Решение № 12-123/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-123/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Клочкова М.Ю. в 11 час.30 мин. в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КРФоАП, вынесенное 30.05. 2017г. № 16-1160/П/1-320/3 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1,

Установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от 30.05.2017г. 16-1160/П/1-320/3 юридическое лицо – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу актом органа административной юрисдикции юридическое лицо – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице законного представителя – и.о. генерального директора ФИО2 обжаловало его в порядке ст. ст. 30.6 30.9 КРФоАП, обратившись с жалобой в Кисловодский городской суд, просил постановление отменить, указывая на то, что должностным лицом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судья проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц ФИО3, находит основания для отмены постановления должностного лица, в связи с допущенными процессуальными нарушениями норм КРФоАП, а именно ст. ст. 26.1, 28.2, 29.10.

Так, в силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч.1 ст. 29.10 КРФоАП событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания. Эти требования относятся не только к форме, но и содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КРФоАП.

Изложенное означает, что составление протокола об административном правонарушении по делу, за исключением указанных в законе случаев предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 является обязательным.

Ранее по данному делу решением судьи Кисловодского городского суда от 01.11.2016г., решением судьи Кисловодского городского суда от 27.04.2017г. были отменены постановления по делу об административном правонарушении № 16-1160/П/1-320/3 от 12.07.2016г., № 16/409/1/1-320/1/Р/2 от 31.01.2017г. с направлением дела должностному лицу старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1

После поступления дела 12.05.2017г. в Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу для нового рассмотрения должностное лицо, правомочное составлять протокол об административном правонарушении, начальник отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу – старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 19.05.2017г. отменила протокол об административном правонарушении № 16/409-1/1-320/1/Р от 17.01.2017г. и признала его недействительным.

30.05.2017г. дело вновь рассмотрено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1, постановлением от 30.05.2017г. 16-1160/П/1-320/3 юридическое лицо – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении протокол от 06.07.2016г. № 16-1160/Л/1-120/1 об административном правонарушении по факту совершения юридическим лицом - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КРФоАП, не содержит сведений о времени и месте совершения административного правонарушения, даты и времени проведения проверки, в ходе которой специалистами Росприроднадзора выявлены нарушения, допущенные ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», на стадии составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке не проверены полномочия лица, подписавшего протокол, и не установлено, что именно это лицо являлось законным представителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», не была установлена личность законного представителя. В деле не имеется сведений о направлении законному представителю юридического лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» уведомления о времени и месте составления указанного протокола от 06.07.2016г. об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений о внесении в протокол от 06.07.2016г. № 16-1160/Л/1-120/1 об административном правонарушении по факту совершения юридическим лицом – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КРФоАП, изменений в установленном КРФоАП порядке.

При этом суд учитывает, что отмена протокола и признание его недействительным должностным лицом, его составившим, а равно, как и составление двух протоколов по одному и тому же факту административного правонарушения положениями КРФоАП не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и с учетом того, что на момент рассмотрения в Кисловодском городском суде жалобы юридического лица - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» удовлетворить.

Постановление № 16-1160/П1-320/3 от 30.05.2017г., вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1, в отношении юридического лица – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ставропольский краевой суд.

Судья М.Ю. Клочкова