Решение № 12-123/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-123/2017

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО2 – ФИО3

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Защитник ФИО2 – ФИО3 не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В жалобе защитник не согласен с постановлением по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Считает, что суд при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела и нарушил требования закона (ст. 24.1 КоАП РФ) о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В ходе судебного рассмотрения суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу.

Ссылается на то, что в ходе составления административного материала сотрудниками полиции были нарушены п.п. 132, 133 Приказа МВД России №.

Согласно п. 132 Приказа МВД России № перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средств.

Согласно п. 133 Приказа МВД России № при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

Помимо этого все записи в протокол об административном правонарушении ФИО2 писал под диктовку сотрудников полиции.

Считает, что по данному делу мировым судьей не выполнены требования ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО2 виновным. Защитник считает, что указанные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствие с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является лицо управляющее транспортным средством.

С точки зрения субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, оно может быть совершено в форме умысла, как прямого, так и косвенного, т.е лицо осознает противоправность своих действий, желает их совершения или их допускает. Указывает на то, что в действиях (бездействие) ФИО2 отсутствует не только умысел, но и не осторожность.

Статьей 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Считает, что в ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно представленными материалами ГИБДД и давал им оценку, как имеющим заранее установленную силу, при этом не учел факт нарушения сотрудниками ДПС Приказа МВД №, что говорит о том, что для суда ФИО2 был изначально виновен и разбираться в том, как события происходили в действительности, суд не захотел.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО3 не явились, вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебными извещениями в отделение почтовой связи не явились и направленная в их адреса корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении жалобы установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, 25.03.2017г. в 00 час. 43 мин. водитель ФИО2 на <адрес><адрес> управлял транспортным средством Лада 217030 гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, при составлении которого ФИО2 присутствовал, дал письменные объяснения, согласно которых он выпил бокал пива и поехал за хлебом, замечаний к протоколу не имел (л.д. 3); протоколом <адрес> об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством ЛАДА 217030 гос. рег. знак № в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с записью теста выдоха на бумажном носителе, согласно которому водителю ФИО2 проведено освидетельствование поверенным техническим средством измерения Юпитер, заводской №, установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,274 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; копией свидетельства о поверке № на анализатор паров этанола Юпитер, заводской № (л.д. 32), письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8, 9), содержанием видеозаписи, представленной одновременно с протоколом об административном правонарушении (л.д. 14), а также видеозаписи, истребованной по ходатайству защитника ФИО3, представленной в суд на диске СО-К. (л.д. 39), на которой зафиксирован факт управления автомашиной ЛАДА 217030 гос. рег. знак № водителем ФИО2, который на момент ее остановки сотрудниками ДПС находился на месте водителя.

Протоколы по данному делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством и проведению освидетельствования осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в строгой последовательности, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Содержание имеющихся письменных доказательств в жалобе не опровергается.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в <адрес>вой суд.

Судья ФИО1