Решение № 12-123/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-123/2017

Мировой судья Казанцева Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1, подал на него жалобу, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством. Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи сотрудники ДПС показали, что они составили в отношении него административный материал только на основании рапорта участковых, а обстоятельства, изложенные в рапорте, ничем не подтверждены. В основу своего решения судья также положил свидетельские показания сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, и отверг показания свидетелей его стороны защиты.

В судебное заседание, надлежаще уведомленный, не явился ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы и проверив обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не основана на законе и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 31 мая 2017 года в 11 часов 34 минуты на ул.Калинина 142\4, управляя транспортным средством ВАЗ 21053 госномер Н813ТР 26, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, при этом, в обоснование его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сослался на материалы административного дела, в том числе:

- протокол об административном правонарушении № от 31 мая 2017 года, из которого следует, что 31 мая 2017 года в 11 часов 34 минуты на ул.Калинина 142\4 ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21053 госномер Н813ТР 26, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 31 мая 2017 года, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- протоколом № от 31 мая 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.6);

- видеозапись фиксации административного правонарушения и составления протоколов по делу об административном правонарушении,

- показания свидетелей: ФИО5, о том, что 31 мая 2017 года вместе с ФИО4 они патрулировали участок №14, направлялись от ул.Тургенева в сторону ул.Батакской, и заметили в районе детской площадки автомашину, которая двигалась рывками, а затем остановилась. Они подъехали к автомашине, за рулем находился ФИО1, который лежал на руле, был в нетрезвом состоянии, его растолкал гражданин, сидевший на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 предъявить документы отказался, вел себя агрессивно, хамил. Они вызвали сотрудников ДПС, которые подъехали и забрали ФИО1 в отдел полиции;

- ФИО4 о том, что 31 мая 2017 года он и ФИО5 патрулировали участок, и увидели, что со стороны детской площадки по ул.Калинина движется машина, которая остановилась. Они подъехали к автомашине, за рулем находился ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, предъявить документы отказался, вел себя агрессивно, хамил. Они вызвали сотрудников ДПС, которые подъехали минут через 10-15. Они забрали ФИО1 и повезли в отдел полиции;

ФИО6, о том, что 31 мая 2017 года им сообщили, что на ул.Калинина водитель управляет транспортным средством в нетрезвом состоянии. Они подъехали на место, в машине находились ФИО1 и ФИО7, при этом ФИО1 сидел за рулем, а ФИО7 рядом на пассажирском сиденье. Участковые им пояснили, что ФИО1 управлял автомашиной, находится в нетрезвом состоянии. У ФИО1 были признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался, был доставлен в отдел для установления личности, поскольку на месте документы он не предъявил. Там же были составлены протоколы, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, пояснял, что машиной он не управлял. Участковыми был написан соответствующий рапорт;

- ФИО8, давшего аналогичные показания в части того, что 31 мая 2017 года ему, как сотруднику полиции стало известно, что на ул.Калинина водитель управляет транспортным средством в нетрезвом состоянии. Подъехав по адресу, он увидел, как в машине находились ФИО1 и ФИО7, при этом ФИО1 сидел за рулем. Со слов участковых, именно ФИО1 управлял автомашиной. У него были признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался, был доставлен в отдел полиции для установления личности, поскольку на месте документы он не предъявил. Там же были составлены протоколы, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, пояснял, что машиной он не управлял. Участковыми был написан рапорт, на основании которого и был составлен административный материал.

Судом первой инстанции также по ходатайству ФИО1 и его защитника были допрошены свидетели:

- ФИО7, показавший, что 31 мая 2017 года они вместе с Захаровым выпивали в районе возле детской площадки, стояли на месте, никуда на машине не ездили. Подъехали участковые, которые попросили предъявить документы, ФИО1 документы им не дал, произошел конфликт. Участковые вызвали сотрудников ДПС, которые попросили ключи от машины и доставили их в отдел полиции.

- ФИО9, показавший, что 31 мая 2017 года утром в район Казачьего рынка подъехал ФИО1, предложил выпить, он отказался, Позднее ФИО7 ему рассказал, что произошло потом.

- ФИО10 пояснивший, что 31 мая 2017 года примерно в 10 часов 30 минут он проходил мимо химчистки на ул.Калинина, увидел машину ФИО1, подошел к ней. В машине за рулем находился ФИО1, который спал, рядом на пассажирском сиденье был ФИО7 ФИО2 стояла, никуда не двигалась, сотрудников полиции возле нее не было.

В обжалуемом судебном акте судья первой инстанции привел доводы, по которым он отверг показания свидетелей защиты в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд апелляционной инстанции находит их правильными, и оснований сомневаться в том, что ФИО1 управлял машиной, исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также просмотрена видеозапись, приложенная к материалам дела, из которой следует, что ФИО1 сотрудниками полиции предлагалось пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в медицинскому учреждении, на что он ответил однозначным отказом.

Привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возможно в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у сотрудников ДПС имелось достаточно, и они согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В связи с чем, приведенные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности при таких обстоятельствах, являются сами действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данные действия подтверждены в том числе представленной обоим судам видеозаписью.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей также не имеется, поскольку, рассматривая дело, судья исходит из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении административного дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к окончательному выводу о том, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для прекращения административного дела, не имеется, поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев, – оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Курбанова