Апелляционное определение № 33-7282/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 23RS0029-01-2023-002524-33

Судья Бондарь М.О. Дело № 33-7282/2026

№ 2-137/2024 (№13-1160/2025) (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца по первоначальным требованиям Карповой ...........8 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

проверив материалы дела, доводы частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2024 года, вступившим в законную силу, требования ФИО2, ФИО3, и встречные требования ФИО4 - удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано по 1/3 доли денежных средств, оставленных после смерти наследодателя ФИО5 ...........9, в размере 75 937 руб., каждому.

С ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы денежные средства в размере 46 783 руб., каждому, в счет 1/3 доли от стоимости транспортного средства «Смарт Пешн», 1999 года выпуска.

С ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы денежные средства в размере 118 911 руб., каждому, в счет 1/3 доли от стоимости транспортного средства Ford Focus (кабриолет) 2007 года выпуска.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы, понесенные на ритуальные услуги, в размере по 105 457 руб., с каждого.

Прекращено право собственности ФИО2 на 1/15 долю, ФИО3 на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ........, расположенную по адресу: ............, ул. ............йная, .............

За ФИО4 признано право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

С ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана компенсация стоимости их долей в размере 602 769 руб., каждому.

Указано, что судебный акт является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В остальной части требований сторон отказано.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 000 руб., и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2025 года требования ФИО4 удовлетворены частично, и в ее пользу с ФИО2, ФИО3, в равных долях, взысканы судебные расходы на представителя и по оплате судебной экспертизы в размере 151 800 руб.

На указанное определение истцом по первоначальным требованиям ФИО2 подана частная жалоба, с просьбой об изменении судебного акта в части суммы, взысканной на возмещение расходов представителя, со ссылкой на его незаконность, не разумность взысканной суммы, завышенный размер, без учета фактических обстоятельств, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2026 года дело принято к производству апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявление о возмещении судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оплату судебной экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, районный суд пришел к выводу, что данные расходы являются обоснованными. Вышеперечисленные судебные расходы, суд первой инстанции счел необходимыми, соответствующими принципам разумности и справедливости, не являющимися чрезмерными, понесенными ответчиком (истцом по встречным требованиям) по делу, в связи с рассмотрением настоящего спора, в судах трех инстанций.

При вынесении определения суд первой инстанции также исходил из того, что судебные расходы, подтверждены представленными документами. Вместе с тем, возможность возмещения судебных расходов прямо зависит от степени удовлетворения заявленных требований, в связи с чем принимая во внимание сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учтена категория и сложность дела.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов на представителя являются не состоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено.

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о полном взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В части доводов частной жалобы о разумных пределах, то степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и других составляющих, и в данном случае судом первой инстанции указанные критерии соблюдены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данной части суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств чрезмерности расходов на представителя и наличия на рынке юридических услуг возможности воспользоваться услугами представителя по более низким ценам, при схожих обстоятельствах, не представлено и из материалов дела не следует, при этом обязанность представления таких доказательств лежала именно на апеллянте.

Нарушений правил ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ не допущено.

Факт получения исполнителем услуг денежных средств не опровергнут и подтвержден платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Документ, подтверждающий полномочия представителя (нотариально удостоверенная доверенность), в материалы дела представлен.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имелось, стороной апеллянта они ничем не опровергнуты и не опорочены, обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства несения ФИО4 судебных расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с этим доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, судья судебной коллегии отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином размере отсутствуют.

Позиция апеллянта, направленная на оспаривание судебного акта в части взыскания судебных расходов с ФИО3, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 такими полномочиями не наделена, и ФИО3 не лишена права на обращение в суд самостоятельно.

При этом судебный акт в части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта сторонами по делу не обжалуется, а следовательно предметом апелляционного производства не является.

Соответственно при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судьей апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь положениями 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу истца по первоначальным требованиям Карповой ...........10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 17 марта 2026 года.

Судья: