Приговор № 1-320/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-320/2017

№ 1-320/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО2 10 августа 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника Туймазинского межрайонного прокурора Антонова А.Ю.,

защитника - адвоката Гареева Р.Г. по ордеру №,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4,

при участии потерпевшей и гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

-приговором Туймазинского районного суда РБ от 19.02.2010г. по ст.166 ч.2 п. «а», 162 ч.1, 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Стерлитамакского горсуда РБ от 13.05.2011г. срок наказания снижен до 4 лет 9 месяцев лишения свободы (ФЗ №26 от 07.03.2011г.), освободившегося 17.08.2012г. по постановлению Стерлитамкского горсуда РБ от 06.08.2012г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11месяцев 2 дня (срок УДО истек), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ

установил:

Своими незаконными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут он, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действии, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решил совершить хищение металлического сейфа из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «<данные изъяты> Реализуя преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение в свою пользу путем его тайного хищения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью металлической монтировки, которая находилась при нем, отжал оконную раму, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение жилого <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, откуда из открытого металлического сейфа, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Умышленными действиями ФИО4 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимого ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 по уголовному делу заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>) рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 совместно со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Поэтому уголовное дело судом назначено к рассмотрению без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признанная потерпевшей по делу ФИО1 с рассмотрением дела в особом порядке не согласилась, поэтому уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении и заявленный потерпевшей иск на <данные изъяты> тысяч рублей признал частично, суду показал, что знакомый ФИО21 предложил совершить хищение денег из сейфа в <адрес>. Т.к. были материальные трудности, согласился. Ночью вместе подъехали к дому, он остался смотреть за обстановкой у забора, а ФИО22 проник в дом через окно. Вскоре ФИО23 вышел, похищенные <данные изъяты> тысяч рублей поделили поровну по <данные изъяты> тысяч рублей. На следствии всю вину взял на себя, т.к. сотрудники полиции сказали, что срок наказания будет меньше. Иск признает в объеме <данные изъяты> тысяч рублей, будет выплачивать по мере возможности, просит суд строго его не наказывать.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказывается его показаниями в ходе предварительного расследования и явкой с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО4 с участием защитника показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он гулял по <адрес>, с улицы увидел, что в <адрес> стоит металлический сейф. Т.к. были нужны деньги, решил вернуться ночью, чтобы похитить содержимое. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, взяв с собой монтировку, надев на руки кожаные перчатки, подошел к дому, перелез через забор, монтировкой, отжал пластиковое окно. Через открытое окно он проник в дом, дернул за ручку сейфа, он оказался незапертым. Забрав две пачки денег из сейфа, он через окно вышел на улицу. Когда пересчитал деньги, оказалось <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на личные нужды.

Потерпевшая ФИО1 поддержала свои исковые требования, суду показала, что проживает с мужем, детьми, мамой и бабушкой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. муж привез заработок в размере <данные изъяты> тысяч рублей, и убрал в сейф, в котором уже было <данные изъяты> тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружили что на первом этаже дома открыто окно, дверь гардеробной открыта, гладильная доска отодвинута. Дверца сейфа была приоткрыта, из сейфа пропало <данные изъяты> тысяч рублей, просит наказать по закону, ущерб для их семьи значительный, т.к. она не работает, воспитывает малолетних детей.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является супругом потерпевшей, работает индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ. он положил в сейф, находящийся в гардеробной на 1-м этаже дома заработок в размере <данные изъяты> тысяч рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. Кроме того в сейфе уже лежало <данные изъяты> тысяч рублей. Возможно, сейф не закрыл. ДД.ММ.ГГГГ. супруга с утра сообщила, что сейф открыт, деньги похитили, при этом окно в гардеробной было открыто. О происшествие сообщили в полицию, в тот день был на улице снег, с окна балкона на втором этаже смотрел, во дворе возле дома были четкие следы от обуви одного человека.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе со вторым понятым была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО4, им разъяснили права и обязанности. ФИО4 в их присутствии рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> в <адрес> РБ он один похитил денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Проехав к месту, он указал на дом и на окно которое открыл монтировкой и пролез в дом. Будучи в доме он указал на гардеробную и место где стоял сейф. Показания ФИО4 давал добровольно, никакого физического или психологического давления на него не оказывалось.

Показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель ФИО9 суду показала, что подсудимый является ее сыном, нигде не работает, проживают совместно. О хищении денег ей стало известно со слов сотрудников полиции.

Свидетель ФИО10 (оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>) суду показал, что в отдел поступила информация о краже <данные изъяты> тысяч рублей из сейфа дома по <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. По оперативной информации к краже был причастен ФИО4 В ходе проводимых ОРМ, его причастность к хищению денег подтвердилась. От ФИО4 поступила явка с повинной, где он полностью указал обстоятельства хищения. При этом никакого психологического или физического давления на него не оказывалось, о том, что он данное преступление совершил совместно с другим лицом, ранее не заявлял, в ходе оперативных мероприятий по раскрытию данного преступления версия причастности ранее судимого ФИО24 проверялась, при этом его причастность не установлена.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО11 ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО11 (следователь ОМВД России по <адрес>) суду показала, что в рамках расследования уголовного дела возбужденного по факту хищения денежных средств из дома ФИО18, поступил рапорт оперуполномоченного ФИО10 о причастности к преступлению ФИО4 При допросе ФИО4 в присутствии защитника сообщил об обстоятельствах преступления, что ДД.ММ.ГГГГ. он при помощи монтировки открыл окно, проник в гардеробную, из сейфа похитил <данные изъяты> тысяч рублей. Деньги потратил на гулянки, спиртное. О том, что в доме на 1-м этаже сейф, узнал, т.к. гуляя приметил его через окно. При проверке показаний на месте, он добровольно при понятых показал и рассказал об обстоятельствах хищения. Он указал, через какое окно проник в дом, где стоял сейф, свободно в доме ориентировался. Об участии в преступлении иных лиц он не заявлял. Вину признал, с обстоятельствами обвинения согласился, заявил ходатайство совместно с защитником о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке. В ходе расследования уголовного дела версии причастности к преступлению других лиц проверялись, сомнений в совершении данного преступления при других обстоятельствах, у следствия не возникало.

Свидетель ФИО12 (оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>) суду показал, что по поступившей информации о краже <данные изъяты> тысяч рублей из сейфа, велась разработка. Поступила информация, что ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения рассказал, о том, что совершил хищение денег из сейфа. Совместно с ФИО10 они доставили ФИО4 в отдел, где тот добровольно собственноручно написал явку с повинной. Никакого психологического или физического давления на него не оказывалось, обстоятельства он излагал сам, о причастности к данному преступлению другого лица отрицал.

Свидетель ФИО13 суду показала, что является гражданской супругой ФИО25. Пояснила, что все вечера с ДД.ММ.ГГГГ муж проводил с ней и с детьми. С ФИО19 она запрещала мужу общаться, т.к. тот постоянно просил в долг деньги. Никаких лишних денег у мужа не было, жили на общие доходы. Если бы у ФИО26 появились деньги она бы узнала. В марте они с мужем поехали в Сочи, чтоб заработать.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, ФИО15, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 показывал, что у него есть знакомый Рамазанов ФИО27. В числах примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 и они решили отдохнуть в сауне <данные изъяты>» в <адрес>, там они употребляли дорогое спиртное, за все рассчитывался ФИО3. Откуда у него были деньги, он не знает. В течение недели они с ФИО3 встречались и употребляли спиртное, которое также приобретал ФИО3. О том, что ФИО3 совершил кражу <данные изъяты><данные изъяты> рублей, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО15 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 00 часов 30 минут она легла спать на первом этаже. Перед сном она выпила таблетки. Ночью ничего подозрительного она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она узнала, что их ограбили, в комнате-гардеробной открыто окно и в сейфе отсутствуют деньги <данные изъяты> рублей.

Вина ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ помимо приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, доказывается письменными материалами дела, ставшими предметом изучения в ходе судебного заседания, в частности:

-заявлением ФИО1 от <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

-заявлением о явке с повинной <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

Все приведенные выше письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Доводы подсудимого, впервые выдвинутые в ходе судебного разбирательства, о причастности второго лица к хищению денежных средств и об оказании на него давления при даче объяснения, объективно ничем не подтверждены, явка с повинной, протоколы допросов подписаны ФИО4 без внесения каких-либо замечаний. К данной позиции и показаниям подсудимого суд относится критически, как к данным с целью затягивания судебного процесса и смягчения гражданской ответственности.

Таким образом, на основании оценки исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о достаточности доказательств и виновности ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищение 200 тысяч рублей, принадлежащие ФИО1, совершенном с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы правильно.

ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Явка с повинной ФИО4 его признательные показания в ходе предварительного расследования, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом при назначении наказания учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

ФИО4 данное преступления совершил, будучи ранее судимым за совершение умышленных тяжких преступлений к лишению свободы, данное обстоятельство в его действиях в соответствие с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений учитывается при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из обстоятельств уголовного дела и личности виновного, с учетом требований ч. 5 ст. 62 (согласно ходатайства подсудимого) и ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа или ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания и назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит также оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.

При этом суд приходит к выводу, что действиями ФИО4 потерпевшей причинен действительный материальный ущерб, с учетом частичного признания гражданского иска с его стороны суд, считает возможным взыскать с последнего в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей, удовлетворив исковые требования потерпевшей в этой части в полном объеме. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части компенсации морального вреда необходимо отказать, так как законом не предусмотрено возмещение морального вреда по имущественным преступлениям.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО4 под стражу в зале судебного заседания, избрав в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО4 со дня заключения его под стражу, то есть с 10 августа 2017г.

Гражданский иск по делу удовлетворить частично, и с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части компенсации морального вреда - отказать

Вещественные доказательства: металлический сейф с ключами - оставить у потерпевшей ФИО1, бумажный конверт со следом подошвы обуви, 2 бумажных конверта со следами рук - хранить в уголовном деле, бумажный конверт с гипсовым слепком хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора на руки. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Ф. Муртазин