Приговор № 1-45/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1-45/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «27» февраля 2020 года.

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

ст.помощника Ивановского межрайонного прокурора Ветровой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Тычкова С.В.,

при секретаре Антоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, детей не имеющего, официально не трудоустроенного и постоянно не работающего, <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого:

- приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил с прилавка одну бутылку винного напитка «Выдержанный» объемом 1,5 литра, стоимостью 112 рублей 80 копеек, и одну пачку сигарет «Ява золотая классическая 100», стоимостью 82 рубля 77 копеек, принадлежащие ООО «Фарватер», с которыми, игнорируя требования сотрудника магазина «Продукты» Свидетель №2 остановиться и оплатить товар, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ООО «Фарватер» материальный ущерб на общую сумму 195 рублей 57 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал, показал, что после употребления спиртного возвращался с пилорамы, расположенной в <адрес>, и зашел в магазин - попросить в долг спиртного. Он попросил продавца дать ему в долг бутылку спиртного - винного напитка и пачку сигарет «Золотая Ява», которые взял и, не оплачивая товар, из магазина вышел. Он, действительно, слышал, что продавец кричит ему вдогонку и требует оплатить товар, однако, на крики он внимания не обратил и ушел; причины, по которым он не остановился, объяснить не может. Возвратившись на пилораму, он выпил спиртное и в связи с поздним временем суток, не смог зайти в магазин и возвратить деньги за товар. Однако, в дальнейшем деньги в магазин он принес, извинился перед продавцом и подарил ей шоколадку.

Он осознает, что в сложившейся ситуации, намереваясь попросить спиртное и сигареты в долг, он должен был получить согласие продавца на передачу ему товара в отсутствие оплаты. Согласие продавца он, действительно, не получал; причины, по которым в такой ситуации забрал спиртное и сигареты, объяснить не может.

Допрошенный в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 при разъяснении ст. 51 Конституции РФ и при участии защитника, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, чтобы взять в долг денежные средства и приобрести спиртное и пачку сигарет, поскольку денег с собой у него не имелось. Обращаясь к продавцу магазина, он попросит в долг деньги, однако, та ему не ответила; тогда он назвал продавцу наименование требуемых продуктов, которые та выставила ему на прилавок – пачку сигарет «Ява золотая красная 100» и бутылку красного вина «Выдержанный» объемом 1,5 литра. Намереваясь похитить выставленный продавцом товар, он схватил бутылку вина и сигареты, с которыми быстро вышел из магазина. Он слышал, что продавец кричала ему вслед, требуя оплатить товар, однако, на ее замечания он не реагировал и ушел. Направившись в сторону пилорамы, похищенное вино он выпил, сигареты в дальнейшем выкурил (л.д. 95-97).

Допрошенный на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 вину в преступлении признавал, ранее данные показания подтверждал, показывал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов находился на пилораме в <адрес>, где накануне распивал спиртное и потому находился в состоянии похмельного синдрома. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин продукты по адресу: <адрес>, чтобы попросить в долг пачку сигарет и бутылку портвейна, поскольку денежных средств у него с собой не имелось. В магазине примерно в 17 часов 30 минут он попросил продавца предоставить ему в долг бутылку портвейна «Выдержанный» и пачку сигарет «Ява золотая 100», которые продавец выставила ему на прилавок; на его просьбу отдать товар в долг она не ответила. Предполагая, что товар в долг продавец не отдаст, он схватил товар с прилавка и быстрым шагом вышел из магазина. Он слышал, что продавец кричит ему вслед, требует остановиться и оплатить товар, однако, на крики он не реагировал и из магазина вышел. Возвратившись на пилораму, портвейн он выпил, сигареты выкурил. В дальнейшем он пришел в магазин, оплатил продукцию и принес извинение продавцу (л.д. 98-100).

Прослушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснил, что такие показания давал, с ними согласен.

Представитель потерпевшего ФИО8 показал, что, являясь сотрудником магазина ООО «Форватер», расположенного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30-18 часов со слов продавца Свидетель №2 узнал, что из магазина была похищена продукция. Свидетель №2 пояснила ему, что в магазин пришел незнакомый молодой человек, по просьбе которого она выставила на прилавок одну бутылку портвейна и одну пачку сигарет, выбила кассовый чек. Однако, молодой человек схватил выставленный ею товар и, не расплатившись, покинул помещение магазина. Со слов Свидетель №2, она кричала вслед молодому человеку, требовала остановиться и оплатить товар, выбежала за ним из магазина, однако, он на ее крики не реагировал и ушел.

В дальнейшем со слов владельца соседнего магазина ФИО2 он узнал, что хищение совершил П.А..

Узнав о происшествии, он вызвал сотрудников полиции, которые в его присутствии провели осмотр места происшествия, по окончании которого он подписал протокол, в котором все было зафиксировано правильно.

В дальнейшем со слов продавца ему стало известно, что через несколько дней после произошедшего ФИО1 пришел в магазин, извинился и выплатил стоимость похищенного; материальных претензий к ФИО1 он не имеет.

Общая сумма причиненного преступлением материального ущерба составила 195 рублей 57 копеек, что подтверждено сведениями товарных накладных о поступлении товара в магазин и о его стоимости.

Свидетель Свидетель №1. показала, что подсудимый ФИО1, являющийся ее сыном, проживает совместно с сожительницей; является инвалидом детства, имеет инвалидность 3 группы, оказывает ей помощь в домашних делах, периодически подрабатывает. ФИО1, действительно, периодически выпивает спиртное, однако, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявляет, ложится спать.

О хищении ФИО1 продуктов из магазина она узнала от представителя потерпевшего; сам ФИО1 сначала ей ничего не сообщал и отрицал причастность к хищению, однако, в дальнейшем признался в том, что похитил товар - бутылку спиртного и пачку сигарет.

Она осведомлена, что ФИО1 самостоятельно возместил материальный ущерб от преступления и принес извинения потерпевшей стороне.

Уточнила также, что в день преступления ФИО1 распивал спиртное с сожительницей; общее количество выпитого спиртного ей неизвестно, однако, как мать, уверена, что сына находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6- оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Ивановский»- показал, что в конце июля 2019 года, точно дату он не помнит, в составе следственно-оперативной группы он выезжал по сообщению дежурного о хищении из магазина продуктов питания в <адрес>. Присутствовавший на месте происшествия директор магазина сообщил о возможной причастности к преступлению ФИО1, описал его характерные приметы.

ФИО1 был обнаружен им по месту проживания, и сразу подтвердил факт совершения им хищения для личного употребления продуктов питания из магазина, в связи с чем и был доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Ивановский».

Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 – продавец магазина ООО «Форвард» - показывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в магазин ООО «Форвард» по адресу: <адрес>, пришел молодой человек, который попросил у нее одну бутылку винного напитка «Выдержанный» объемом 1,5 л. и одну пачку сигарет «Золотая Ява 100». Поочередно пробив товар в кассе, она поставила его на прилавок, однако, общую стоимость товара сообщить молодому человеку не успела, поскольку тот забрал товар и направился в сторону выхода. Она сразу же закричала молодому человеку, чтобы тот оставил товар или оплатил его, однако, молодой человек на слова не реагировал и из магазина вышел. Она выбежала вслед за молодым человеком на улицу, продолжая кричать ему, чтобы он остановился и товар оплатил, однако, тот лишь ускорил шаг и скрылся.

О происшествии она сообщила директору магазина ФИО8

Уточнила также, что молодого человека она ранее не видела, товар «в долг» он никогда не приобретал и в день происшествия приобрести товар «в долг» также не просил. В дальнейшем ей стало известно, что молодым человеком, совершившим хищение товара, оказался ФИО1, который спустя несколько дней (в начале августа 2019 года) добровольно возместил причиненный магазину материальный ущерб. Уточнила также, что заметила у молодого человека отличительную особенность- поврежденный глаз, о чем также сообщила ФИО8 и сотрудникам полиции (л.д. 71-73)

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в МО МВД РФ «Ивановский» поступило сообщение ФИО8 о совершении кражи продуктов из магазина по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты, находясь в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, открыто похитил одну бутылку винного напитка стоимостью 112,80 руб. и одну пачку сигарет «Ява красная «100» стоимостью 82,77 руб., причинив материальный ущерб на сумму 195,57 рублей (л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, при осмотре помещения магазина «Продукты», расположенного в <адрес>, в правом дальнем углу магазина обнаружены стоящие на полу пластиковые бутылки с надписью на этикетках «Выдержанный» фруктовый винный напиток полусладкий; рядом на витрине стоят аналогичные бутылки с ценником 141 руб.; в месте расположения кассы за прилавком на полках лежат сигареты, в том числе, марки «Ява золотая красная «100»; на экране компьютера (экран кассового аппарата) имеется изображение кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, указание на время 17:33:35, наименование товара «фруктовый винный напиток полусладкий 1 шт.», сумма 141,00 руб. (л.д. 19-22).

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Форватер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (л.д. 52) и поставлено на налоговый учет (л.д. 51).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у представителя потерпевшего ФИО8 изъяты расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), которые, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д. 61-65), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 66) и возвращены по принадлежности (л.д. 67, 68).

Согласно справке ООО «Форвард», стоимость одной пачки сигарет «Ява 100 Золотая классическая» составляет 82,77 руб., стоимость одной бутылки винного напитка «Выдержанный» объемом 1,5 л. составляет 112,80 руб.; общий ущерб от хищения составил 195,57 руб. (л.д. 70).

Таким образом, на основании совокупности представленных суду и исследованных судом доказательств суд приходит к следующему.

Суд доверяет показаниям ФИО1 о том, что он, осознавая об отсутствии при себе денежных средств, намеревался попросить продавца магазина передать ему требуемый товар в долг, а затем самовольно взял в прилавка бутылку винного напитка и пачку сигарет, и, не производя их оплаты и не реагируя на требование продавца возвратить товар, из магазина вышел.

Признательные показания ФИО1 подробны и непротиворечивы, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по просьбе пришедшего в магазин ФИО1 она выставила на прилавок бутылку винного напитка «Выдержанный» и пачку сигарет «Ява золотая красная 100», которые ФИО1 забрал и, не производя оплаты, из магазина вышел; с просьбой о предоставлении товара в долг ни в этой ситуации, ни ранее ФИО1 к ней не обращался, забирать товар без оплаты она ФИО1 не разрешала, и, более того, кричала ему вслед, требуя остановиться и оплатить товар, однако, ФИО1 на ее крик не реагировал.

Показания свидетеля Свидетель №2 о самовольном изъятии ФИО1 выставлено на прилавок магазина товара подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым продавец, действительно, сообщала ему о хищении товара из магазина незнакомым мужчиной, в котором, по описанию, он узнал ФИО1; ущерб от хищения составил 195,57 руб. и через несколько дней был возмещен ФИО1 лично.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, через непродолжительное время после произошедшего, ФИО1 подтвердил свою причастность к хищению бутылки винного напитка и пачки сигарет.

Действия ФИО1, который с корыстной целью, не намереваясь оплачивать товар и потому действуя заведомо противоправно, взял бутылку винного напитка «Выдержанный» и пачку сигарет «Ява золотая красная 100», и, не производя оплаты, с товаром из магазина вышел, не реагируя на крик продавца возвратить товар, суд расценивает как хищение чужого имущества.

Об открытом характере действий ФИО1 свидетельствует их очевидность для иного лица- сотрудника магазина Свидетель №2, которая потребовала произвести оплату товара, кричала вслед ФИО1, требуя остановиться. При таких обстоятельствах ФИО1 был, безусловно, осведомлен, что его действия по изъятию чужого имущества стали открытыми для иного лица, осознававшего противоправный характер таких действий.

Учитывая, что с похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему личному усмотрению, преступлением был причинен материальный ущерб на сумму 195,57 руб., что подтверждено соответствующими справками и не оспаривается ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

ФИО1 судим (л.д. 115-116, 127-132), <данные изъяты> (л.д. 113, 114), к административной ответственности не привлекался (л.д. 117-118), состоит на диспансерном учете у врача-психиатра (л.д. 120), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 121).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого деяния; у ФИО1 имеются признаки определенного психического расстройства, которые, однако, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в котором он подозревается, и не лишают такой способности в настоящее время. Во время совершения деяния, в котором подозревается, ФИО1 мог в полной степени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направлены на реализацию процессуальных прав и обязанностей, однако, имеющееся у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 104-106).

Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО1 состоит на учете как условно осужденный приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания нарушений не допускал (л.д. 123).

Согласно характеристике ст. УУП МО МВД РФ «Ивановский», ФИО1 проживает по месту регистрации с семьей, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало (л.д. 125)

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины; состояние здоровья ФИО1, имеющего психическое заболевание и 3 группу инвалидности бессрочно; принесение извинений.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 через непродолжительное время после совершения преступления, до возбуждения уголовного дела и совершения следственных и иных действия, направленных на установление лица, совершившего преступление, подтвердил свою причастность к хищению имущества, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу, что целям наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений – в настоящее время могут быть достигнуты при применении ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания, не связанно с реальной изоляцией от общества

С учетом сведений о личности подсудимого, который является трудоспособным, однако, официально не трудоустроен и постоянно не работает, суд считает о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждено до и после преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. ст. 73, 74 УК РФ приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая вид назначенного ФИО1 наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 110, 11) подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время его задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ с 31 июля по 01 августа 2019 года (л.д. 24-27).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу суд рассматривает исходя из положений ст. 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос относительно судебных издержек и принимая во внимание требования ст. ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая наличие у ФИО1 психического заболевания, препятствующего самостоятельному осуществлению права на защиту, суд приходит к выводу, что денежные средства на оплату труда адвоката Тычкова С.В. подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев (ОДИН год ШЕСТЬ месяцев) с удержанием 15% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательство по уголовному делу: расходную накладную и товарный чек, выданные представителю потерпевшего ФИО8- оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде денежных средств на оплату труда адвоката Тычкова С.В. возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней с момента провозглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Секретарь:сь.

Выписка верна. Судья: Секретарь: