Апелляционное определение № 33-4360/2026 от 25 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей О.Р. Фархиуллиной

О.В. Лахиной

при секретаре В.Р. Насртдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... от дата, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит, на активацию карты должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами банка. Согласно выписке со счета банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несовременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №... от дата, в соответствии с которым права требования, в том числе по кредитному договору №... от дата в размере задолженности 43 894,41 рубль, перешли к истцу. дата изменилось наименование истца на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля». Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме 43 894,41 рубль, проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с дата по дата в размере 179 379,37 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 29 800,03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 593 рубля, судебные издержки по направлению копии искового заявления ответчику 105,60 рублей, по направлению копии искового заявления третьему лицу 105,60 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 8016 №... выдан дата Отделом УФМС России по адрес в адрес) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме 43 894,41 рубль, проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с дата по дата в размере 179 379,37 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 29 800,03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 593 рубля, судебные издержки по направлению копии искового заявления ответчику 105,60 рублей, по направлению копии искового заявления третьему лицу 105,60 рублей, а всего 261 877,98 рублей (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят семь рублей 98 копеек)».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без её участия; денежные средства не подлежали взысканию, поскольку она является вдовой участника СВО.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... от дата, согласно которому ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере 35 000 рублей. Согласно условиям договора об использовании кредитной карты лимит овердрафта на момент заключения договора 35 000 рублей, минимальный платеж – 1 750 рублей, эффективная процентная ставка – 55,7% годовых.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №... от дата, в соответствии с которым права требования, в том числе по кредитному договору №... от дата в размере задолженности 43 894,41 рубль перешли к истцу. В настоящее время требование о погашении всей суммы задолженности не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №... от дата, задолженность ФИО1 перед банком составляет 43894,41 рубль.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывала на то обстоятельство, что задолженность с неё взысканию не подлежит, поскоку она является вдовой участника СВО.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания исходя из нижеследующего.

Истец с дата состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, который дата заключил контракт о прохождении военной службы.

Согласно информации, предоставленной Военным комиссариатом дата, ФИО5 погиб дата при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения СВО, смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от дата № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, для целей настоящего Федерального закона под заемщиком понимается, лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор).

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 названного Федерального закона № 377-ФЗ, в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.

В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.

Таким образом, по смыслу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от дата № 377-ФЗ, гибель (смерть) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, влекут прекращение обязательств по кредитным договорам (договорам займа) такого военнослужащего и членов его семьи.

Законодательное регулирование особых оснований прекращения заемных обязательств погибших участников специальной военной операции является мерой социальной поддержки обеспечения финансового благополучия членов их семей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от дата № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и пункту 5 статьи 2 Федерального закона от дата № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», к членам семьи военнослужащего действующее законодательство относит, в том числе жен военнослужащих.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 3 апреля 2026 года.