Решение № 2-1-683/2025 2-683/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1-683/2025

2-1-683/2025

64RS0017-03-2025-000170-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Лахметкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем в размере 5 971 рубля 53 копеек.

В обоснование требований указывает, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность слесаря по ремонту автомобилей. Истцом выданы все необходимые действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты. Уволен ответчик ДД.ММ.ГГГГ и при увольнении не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу. Истцом составлен соответствующий расчет причиненного ущерб, который составил 5 971 рубль 53 копейки. В порядке досудебного урегулирования письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю денежные средства. Истец на данную просьбу не отреагировал.

Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Автомобильные дороги» не обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз.1,2 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 ТК РФ.

На основании ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ФИО2 ГБУ <адрес> "Автомобильные дороги" заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Издан приказ о приеме на работу в ГБУ <адрес> "Автомобильные дороги" на должность слесаря по ремонту автомобилей на участок ремонта техники ПК « Перово».

В период осуществления трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ слесаря по ремонту автомобилей на участок ремонта техники ПК « Перово» ГБУ <адрес> "Автомобильные дороги" ФИО2 выданы необходимые в рамках действующего законодательства средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) и подписью ответчика.

Было выдано:

- костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой или костюм смешанных тканей с водоотталкивающей пропиткой 1 шт. срок службы 1 год;

- ботинки кожаные 1 пара срок службы 1 год;

- рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием 1 пара срок службы 4 года;

- очки защитные 1 шт. срок службы не более 1 года;

Зимой дополнительно:

- костюм на утепляющей прокладке 1 шт. срок службы 2,5 года;

- сапоги кожаные утепленные с жестким подноском 1 пара срок службы 2,5 года;

- рукавицы утепленные 1 пара срок службы 4 года (л.д. 13).

Согласно п. 2.2 трудового договора следует, что работник в том числе, обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов.

ФИО2 был ознакомлен с трудовым договором и приложением к нему (локальными нормативными актами истца), что подтверждается подписью ответчика.

Приказом 1337 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основание - личное заявление сотрудника.

Как указал истец, при увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу.

В порядке досудебного урегулирования письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество. Истец на данную просьбу не отреагировал.

Как усматривается из ведомости, срок службы спецодежды, выданной ответчику, на дату его увольнения не истек.

Как следует из справки расчета задолженности по СИЗ, с учетом количества месяцев эксплуатации (износа) по состоянию на дату увольнения ФИО2 стоимость выданной спецодежды составляет 5 971 рубль 53 копейки.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты с соответствии с Типовыми отраслевыми нормами. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть первая).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт выдачи ответчику ФИО2 средств индивидуальной защиты, доказательств возврата при увольнении ответчиком в полном объеме форменной одежды (СИЗ) истцу, либо погашения остаточной стоимости форменной одежды (СИЗ) ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании остаточной стоимости форменной одежды (СИЗ) за неиспользованный срок ее носки в размере 5 971 рубля 53 копеек подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые заместителя Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***> в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» ИНН <***> в счет возмещения расходов, понесенных работодателем в размере 5 971 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.Э. Тарараксина