Решение № 7-7/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 7-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№ 7-7/2019

6 июня 2019 года Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1, при секретаре Ковалёвой Р.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в Калининграде, ул. Артиллерийская, 21Б, материалы по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление от 18 апреля 2019 года судьи Калининградского гарнизонного военного суда, которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части <000>, <звание>

Рева С.С., родившийся 9 октября 1991 года в Калининграде, зарегистрированный в том же городе Ленинский проспект, <адрес>,

подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП), административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

согласно указанному постановлению Рева 13 октября 2018 года в 23 часа 24 минуты в Калининграде в районе дома 32 по улице К. Заслонова вопреки требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком -№-.

В жалобе Рева указал, что в оспариваемом постановлении суд неверно изложил обстоятельства дела, не привёл доказательства, неправильно оценил показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС. В жалобе Рева настаивал на том, что в момент задержания сотрудниками полиции он автомобилем не управлял, находился около подъезда своего дома, где и употребил пиво, все протоколы были составлены в пятистах метрах от места задержания в патрульном автомобиле, в связи с чем понятые не могли удостоверить факта управления им автомобилем, использованный сотрудниками полиции алкотектор не имел сертификата соответствия, сведения о его проверке на пригодность и сроке следующей поверки отсутствовали, видеозапись событий в суд не представлялась. Перечисленные обстоятельства должной оценки, исходя из принципа презумпции невиновности, в оспариваемом постановлении судьи, по мнению автора жалобы, не получили.

Проверив материалы дела с учётом приведённых в жалобе доводов и объяснений в судебном заседании защитника Ревы, а также показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8. КоАП наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установленные судом обстоятельства совершённого Ревой административного правонарушения подтверждены материалами дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении (том 1 л.д. 6); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 7); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,219 мг/л (том 1 л.д. 8, 9); показаниями в суде допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 (том 1 л.д. 58-60). Всем исследованным доказательствам суд дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения Ревы в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Так, основанием проведения освидетельствования Ревы на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные сотрудником полиции признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи (том 1 л.д. 9). Эти признаки опьянения указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и являлись достаточным основанием полагать, что водитель Рева находится в состоянии опьянения.

В соответствии с бумажным носителем с показаниями алкотектора PRO-100 touch-K с заводским номером 901713, у Ревы выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в размере 0,219 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С учётом данного результата измерений и положений пункта 8 Правил инспектор ДПС пришёл к правильному выводу о наличии у Ревы алкогольного опьянения.

Из содержания названного бумажного носителя, а также свидетельства о поверке № 052360 следует, что алкотектор PRO-100 touch-K с заводским номером 901713 прошёл 4 декабря 2017 года поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области», срок действия свидетельства о поверке – до 3 декабря 2018 года.

Согласно перечню, прилагаемому к приказу от 16 марта 2016 года № 268 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации «Об утверждении типов средств измерений» интервал между поверками анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K составляет один год.

Рева с результатами освидетельствования, выводами инспектора ДПС о наличии у него алкогольного опьянения и управлении в таком состоянии транспортным средством согласился, о чём собственноручно учинил соответствующие записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с показаниями алкотектора PRO-100 touch-K с заводским номером 901713 и в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования либо заявлений о неисправности алкотектора Рева не сделал, на своём медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не настоял. Более того, в апелляционной жалобе Рева подтвердил факт употребления им пива вечером 23 октября 2018 года.

С учётом изложенного доводы жалобы о непригодности алкотектора и сомнительности результатов замеров им концентрации этилового спирта в выдыхаемом Ревой воздухе несостоятельны.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Рева не сделал заявлений о том, что он водителем не являлся.

В упомянутом протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал, что Рева 13 октября 2018 года в 23 часа 24 минуты в Калининграде в районе дома 32 по улице К. Заслонова вопреки требованиям пункта 2.7 ПДД управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком -№-. При подписании протокола Рева не только не возразил против изложенных в нём инспектором ДПС обстоятельств административного правонарушения, но и собственноручно написал: «С нарушением согласен, обязуюсь впредь не нарушать».

В связи с этим, а также отсутствием в деле данных о пристрастности инспектора ДПС Ковальчука, гарнизонный военный суд обоснованно положил в основу оспариваемого постановления его свидетельские показания о том, что Рева в указанные в протоколе время и месте управлял двигавшимся автомобилем. Противоречащие материалам дела заявления Ревы о том, что 23 октября 2018 года в 24-часу он автомобилем не управлял и был задержан сотрудниками ДПС на улице в качестве пешехода, гарнизонный военный суд справедливо расценил как надуманные, направленные на избежание административной ответственности за содеянное.

В силу частей 2 и 6 статьи 25.7 и пунктов 5 и 5.1 части 1 статьи 27.1 КоАП отстранение водителя от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку отстранение Ревы от управления автомобилем и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в присутствии понятых, то, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, видеофиксация этих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалась.

Факт не совпадения места оформления протокола об отстранении Ревы от управления автомобилем и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с местом его фактического задержания обусловлен, как показал свидетель Ковальчук, поиском в ночное время понятых. Данных об искажении вследствие этого обстоятельства содержания названных протоколов в деле нет.

По итогам судебного заседания прихожу к выводу о том, что освидетельствование Ревы на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Реве в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП и названных выше Правил, с участием двух понятых. К административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП Рева привлечён обоснованно.

Положения статьи 24.1 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП, презумпция невиновности по делу соблюдена.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки гарнизонного военного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в оспариваемом судебном акте.

Постановление о привлечении Ревы к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП для данной категории дел. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП. Право Ревы на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано. Обстоятельств, исключающих в силу статей 2.9 и 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 18 апреля 2019 года судьи Калининградского гарнизонного военного суда, которым Рева С.С. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ревы – без удовлетворения.

Судья Балтийского флотского военного суда: подпись