Апелляционное постановление № 10-19649/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0340/2025

Судья фио Дело №10-19649/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Гаека С.В., обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гаека С.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средне специальным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего, зарегистрированного по адресу адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 29 сентября 2025 года,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении фио, который задержан в порядке ст.91 УПК РФ 30 июня 2025 года, после чего ему предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а 1 июля 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 29 сентября 2025 года,

Следователь обратился Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, в обосновании чего указал на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также не отсутствие основания для применения к нему более мягкой меры пресечения.

Постановлением суда от 25 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 29 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гаек просит постановление суда отменить, применить к фио меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Доводы следствия и выводы суда о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, объективно ничем не подтверждены.

Никаких доказательств, что он намерен скрыться или препятствовать расследованию, не имеется. фио имеет постоянное место жительство в адрес, он не пытался скрыться, не оказывал на кого – либо давления, не имеет намерения продолжить заниматься преступной деятельностью. Находясь на домашнем аресте он будет ограничен в передвижениях, что исключит возможность с его стороны как – либо препятствовать производству по делу.

Суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, которая убедительно доказала, что в отношении фио возможно применение меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник и обвиняемый поддержали доводы апелляционной жалобы, также просили учесть, что фио сам пострадал от противоправных действий, в том числе и потерпевшего, который на него напал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио привлекается к уголовной ответственности

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. С учетом изложенного доводы стороны защиты о противоправных действиях потерпевшего на данной стадии не могу быть проверены судом по существу, поскольку касаются установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что относится к компетенции суда при рассмотрении дела по существу, а не на досудебной стадии. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

фио, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления против личности, сбор доказательств по делу не окончен. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении фио, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности фио, в том числе о его семейном положении, наличии места работы, места жительства, изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: