Апелляционное постановление № 10-20070/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0340/2025

Судья Курахтанов А.В. №10-20070\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 23 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю. и защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ЗОТОВОЙ И.Ю., представившей удостоверение №** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Левиной У.Ю. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2025 года, которым ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 9 месяцев, то есть до 27 сентября 2025 года (тем же постановлением суда срок содержания под стражей до 27 сентября 2025 года был продлен ФИО3 и ФИО4, постановление суда в части которых в апелляционном порядке не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Зотовой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №**, возбужденного 27 декабря 2024 года следователем СО ОМВД России по району «Митино» г.Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в одно производство с которым были соединены еще 3 уголовных дела, возбужденных в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан 27 декабря 2024 года, 28 декабря 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и в тот же день постановлением Тушинского районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – до 27 февраля 2025 года каждому. Срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО2, так же неоднократно продлевался, в частности – 14 августа 2025 года врио 1го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве К. И.А. до 9 месяцев, то есть до 27 сентября 2025 года.

Следователь СО ОМВД России по району «Северное Тушино» г.Москвы Т. Т.М. с согласия врио 1го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве К. И.А. обратилась в Тушинский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении ФИО2 и другим обвиняемым по уголовному делу – ФИО3 и ФИО4 срока содержания под стражей до 27 сентября 2025 года каждому.

Указанные ходатайства были рассмотрены Тушинским районным судом г.Москвы в одном производстве, и по итогам их рассмотрения 22 августа 2025 года было вынесено постановление, которым срок содержания ФИО2 под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 9 месяцев, то есть до 27 сентября 2025 года. Тем же постановлением суда срок содержания под стражей до 27 сентября 2025 года был продлен ФИО3 и ФИО4, постановление суда в части которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Защитником обвиняемого ФИО2 – адвокатом Левиной У.Ю., которая осуществляла его защиту в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении ФИО2 и избрании ФИО2 более мягкой меры пресечения, в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей, на допущенную по уголовному делу волокиту, на то, что орган следствия продлевает ФИО2 срок содержания под стражей на протяжении 7 месяцев по одним и тем же основаниям, на то, что за 9 месяцев с ФИО2 не было проведено ни одного следственного действия, на то, что ФИО2 обвиняют в 1 эпизоде преступления, участие которого в совершении этого преступления не доказано, и на данные о личности ФИО2, который является гражданином РФ, положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи на территории РФ и несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании адвокат Зотова И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ч.1.1 ст.108 УПК РФ в редакции ФЗ №13-ФЗ от 28 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 11 марта 2025 года, - заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в частности, ст.159 ч.2-4 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, только при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории РФ, 2) им нарушена ранее избранная мера пресечения, 3) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО2 срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО2 срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд 1й инстанции учел то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода и не имеет регистрации, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО2 преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием ФИО2

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления ФИО2, обвиняемому в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием под стражей в следственном изоляторе, он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства или пребывания на территории г.Москвы – субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вмененные в вину ФИО2 преступные действия были совершены им как индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо как членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, органом следствия установлено не было, и доказательств тому в представленных суду письменных материалах уголовного дела не содержится и не было представлено ни суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Под положения ч.1.2 ст.108 УПК РФ ФИО2 не подпадает.

Оснований, препятствующих их содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Изменение ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО2 не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (дополнительно допросить потерпевших, ознакомить участников процесса с заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, предъявить ФИО2 и другим обвиняемым по уголовному делу обвинение в окончательной редакции и выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание ФИО2 под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются четверо лиц, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе – производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО2, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Данные о личности ФИО2, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления срока его содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у ФИО2 малолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетнего ребенка ФИО2, помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок ФИО2 не останется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО2 обвиняют в 1 эпизоде преступления, участие которого в совершении этого преступления не доказано, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы об его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что орган следствия продлевает ФИО2 срок содержания под стражей на протяжении 7 месяцев по одним и тем же основаниям, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не было представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что ранее запланированные органом следствия следственные действия не были выполнены по необъективным причинам.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что на то, что за 9 месяцев с ФИО2 не было проведено ни одного следственного действия, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по уголовному делу возможно выполнение и таких следственных действий, обязательное участие в которых обвиняемого не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления суда, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2025 года, которым ФИО2, ** рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 9 месяцев, то есть до 27 сентября 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова