Апелляционное постановление № 22-948/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-247/2023

Судья Шульга П.И. Дело № 22-948/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

адвоката Евстифеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Горяева Е.В. в защиту интересов осужденного Вахтина И.В. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2023 года, которым

Вахтин И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 8 месяцев 6 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Вахтину И.В. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

приговором суда Вахтин И.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Горяев Е.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить как несправедливый, назначить ему минимальное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на усмотрение суда, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По доводам жалобы адвоката суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств данные на следствии до возбуждения дела признательные пояснения ФИО1, которые должны были быть расценены как явка с повинной, а также не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также не учтены судом при назначении наказания наличие у осужденного малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства.

Обращает внимание адвокат и на то, что суд не обсудил вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, обязательных работ, либо принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Евстифеева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании он признал себя виновным в совершении указанного преступления, заявил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, суд нашел обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учел то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику осужденного, наличие у него постоянного места жительства, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание осужденным вины, признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, наличие малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что объяснение у ФИО1 отобрано после того, как он был остановлен сотрудниками полиции, и после того, как было проведено его освидетельствование и установлено, что он находился в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 свою вину признал и сообщил, что употребил спиртное и управлял автомобилем, существенного значения для процедуры доказывания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имело.

Из приговора также видно, что признательные показания осужденного охватываются смягчающим наказание обстоятельством, поскольку суд прямо указал, что признание вины является обстоятельством, смягчающим наказание.

Каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного расследования, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил.

С учетом изложенного, оснований расценивать указанные осужденным обстоятельства в качестве смягчающих наказание, у суда не имелось.

Обоснованно суд указал и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд также не усмотрел. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и все данные о личности осужденного, при этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными, не установил.

При таких данных наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения путем применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда данный вид наказания прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ во взаимосвязи с положениями, изложенными в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Между тем, суд не учел указанных положений закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Однако, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд, в нарушение требований названных законов, вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не разрешил, каких-либо мотивов об отсутствии таких оснований не привел, на что справедливо ссылается в жалобе адвокат.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, несмотря на то, что ФИО1 ранее был судим за преступление за преступление средней тяжести, по данному делу он дал подробные пояснения о причинах, мотивах и обстоятельствах совершенного преступления по данному делу, вину признал полностью и просил о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет 3 малолетних детей в возрасте 1 года, 4 и 5 лет, к содержанию которых принимает меры, проживая совместно с семьей.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, ФИО1 не относится, ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, не имеет.

Таким образом, данные обстоятельства в совокупности с иными данными, которые принял во внимание суд при назначении наказания в виде лишения свободы, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и являются основанием для изменения приговора и замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений.

С учетом материального положения ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, из его заработной платы следует взыскивать 15% в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания необходимо зачесть время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ, а также зачесть время следования осужденного в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Из-под стражи осужденного ФИО1 следует освободить, и разъяснить ему порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому после вступления приговора суда в законную силу и освобождения его из-под стражи он должен незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок, следовать в исправительный центр, указанный уголовно-исполнительной инспекцией за счет государства самостоятельно, а также разъяснить, что оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Разъяснить также ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

После получения ФКУ <данные изъяты> копии настоящего апелляционного постановления ФИО1 подлежит освобождению для самостоятельного следования к месту отбывания принудительных работ – исправительному центру, за счет государства, согласно предписанию, выданному учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности осужденного, который имеет 3 малолетних детей, с которыми он совместно проживает и занимается их содержанием и воспитанием, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, приговор <данные изъяты> следует исполнять самостоятельно.

С учетом изложенного, необходимости в применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, ссылка на которые исключается из приговора, не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с ограничением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

- срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ,

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ, и зачесть время следования осужденного в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Из-под стражи осужденного ФИО1 освободить.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный:

- после вступления приговора суда в законную силу и освобождения из-под стражи должен незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок,

- следовать в исправительный центр, указанный уголовно-исполнительной инспекцией за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации,

- в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

После получения ФКУ <данные изъяты> копии настоящего апелляционного постановления ФИО1 подлежит освобождению для самостоятельного следования к месту отбывания принудительных работ – исправительному центру, за счет государства, согласно предписанию, выданному учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

В остальной части оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горяева Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.