Апелляционное постановление № 22-859/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/17-50/2025

Судья: Мещерякова И.В. Материал № 22-859/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 08 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитника реабилитированной ФИО1 адвоката Сысоева К.Г.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации УФК по Липецкой области по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации УФК по Липецкой области по доверенности ФИО2 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 21 апреля 2025 года, которым признано за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК Российской Федерации; взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумма материального вреда в порядке реабилитации с учетом индексации взысканной суммы в размере <данные изъяты>.

Доложив дело, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации УФК по Липецкой области по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционное жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей, что постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, защитника реабилитированной ФИО1 адвоката Сысоева К.Г. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Правобережный районный суд г.Липецка с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, затрат на оплату юридической помощи защитника – адвоката Сысоева К.Г. в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г.Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации УФК по Липецкой области по доверенности ФИО2 просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на положения ст.133 УПК Российской Федерации, п.15 решения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года», указывает, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. В том случае, если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, то присуждению к возмещению подлежит лишь та сумма, которая является объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица. При этом, государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, не лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Со ссылками на п.6 ст.22 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» считает, что запрещается осуществление каких-либо расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете. При этом, подтверждением действительности понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи, регистрации данного соглашения в документах адвокатского кабинета, внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, а также записи в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов о поступлении в кассу адвокатской палаты указанных денежных средств, которые, однако, не были исследованы ранее.

Полагает, что решение суда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поэтому просит отменить постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 21 апреля 2025 года, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в размере, определенном судом первой инстанции.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судом апелляционной инстанции судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

В силу ч.1 ст.135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Таким образом, в силу действующего законодательства, суд, рассматривая требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке гл.18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами, мотивировав принятое решение. Судом должны быть установлены, в частности, фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в причинно-следственной связи с производством по уголовному делу и оказанием лицу юридической помощи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по 7 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации, по 5 преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации, которые в тот же день были соединены в одно производство.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 были переквалифицированы с п. «а» ч.5 ст.290 (7 преступлений), п.п. «а, в» ч.5 ст.290 (5 преступлений) УК Российской Федерации на ч.1 ст.286 УК Российской Федерации, уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации, то есть в связи непричастностью ее к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия интересы ФИО1 на основании соглашения об оказании юридической помощи представлял адвокат Сысоев К.Г. (л.д.38-40).

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 в кассу филиала адвокатской конторы «ЗаконЪ» Коллегии адвокатов <адрес> по вышеуказанному соглашению поступило и было принято <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ поступило и было принято <данные изъяты>д.37).

Согласно справке заведующего филиала адвокатской конторы «ЗаконЪ» Коллегии адвокатов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Сысоева К.Г. указанные выше денежные средства внесены в кассу адвокатского образования ФИО1, которые как гонорар адвоката Сысоева К.Г. были включены в зарплатные ведомости, НДФЛ удержан и перечислен в УФНС в полном объеме (л.д.127).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу реабилитированной ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда, понесенного в результате расходов на оплату услуг защитника при расследовании вышеуказанного уголовного дела, с учетом индексации взысканной суммы в размере <данные изъяты>.

Однако такое решение принято судом без учета оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание юридической помощи именно в связи с уголовным преследованием, с точки зрения действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвоката, без оценки того, когда и в каком объеме внесены денежные средства кассу адвокатского образования в рамках исполнения соглашений.

Суд первой инстанции не выяснил, уполномочен ли был адвокат Сысоев К.Г. подписывать бухгалтерские документы; не дал правовой оценки тому обстоятельству, что, согласно представленным документам, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> – л.д.37) оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного преследования; не проверил и не выяснил, соответствуют ли заявленная к взысканию сумма правовой и фактической сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом работы, количеству следственных, иных процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие в качестве защитника подозреваемой. При этом, суд, устанавливая объем работы по делу, в том числе, привел и данные об участии адвоката Сысоева К.Г. при допросе ФИО1 в качестве свидетеля после прекращения уголовного преследования. Мотивов принятого решения в обжалуемом постановлении не приведено, а выводы суда первой инстанции, приведенные в постановлении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Поскольку обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, является незаконным и необоснованным, а допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует надлежащим образом оценить представленные сведения о понесенных расходах по оказанию юридической помощи, принять законное и обоснованное решение. В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в настоящее время не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» о том, что при определении сумм, подлежащих взысканию за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, в ходе нового судебного разбирательства необходимо достоверно установить размер выплаченного защитнику в связи с производством по уголовному делу гонорара; факт поступления в кассу адвокатского образования; обстоятельства участия защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 21 апреля 2025 года по заявлению реабилитированной ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации УФК по Липецкой области по доверенности ФИО2

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова