Решение № 12-119/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-119/2019

дело № 12-119/2019


РЕШЕНИЕ

3 июля 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Слиповичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО3 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО3 и его защитника адвоката Студеникину А.Р., поддержавших доводы жалобы; потерпевшую ФИО и ее представителя адвоката Горбунову В.И., полагавших, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2018 года в 18 часов 00 минут в помещении правления СНТ «Салют» г. Оренбурга ФИО3 умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений нанес побои ФИО, причинив физическую боль, а именно хватал ФИО за правую руку, выталкивая ее из помещения, при этом наносил удары кулаком в область поясницы и ребер, причинив телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта от 9 октября 2018 года; письменными объяснениями потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО1, а также их показаниями, данными в судебном заседании.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено, что он нанес побои ФИО, причинившие телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и взял за основу обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 были правильно квалифицированы ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не наносил побои ФИО а лишь пытался вывести ее из помещения, которое принадлежит ему на праве собственности; взяв левую руку ФИО, ФИО3 не мог предвидеть, что на теле ФИО останутся синяки; факт нанесения побоев именно ФИО3 не доказан, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО, из которых следует, что в период времени, когда она находилась в офисе СНТ «Салют» между ней и председателем ФИО3 возник конфликт по поводу оплаты взносов и предоставления расчетов, в результате чего ФИО3 стал хамить ей, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего схватил ее за правую руку выше локтя своей левой рукой и сильно сжал пальцы, от чего она почувствовала резкую боль в районе плеча. ФИО3 стал наносить ей удары рукой в область поясницы сзади и подталкивал ее к выходу, после чего она оказалась на улице. Поскольку в офисе остались ее ключи от автомобиля, она вновь зашла в помещение, а ФИО3 опять стал оскорблять ее и выгонять из помещения, стал хватать ее за правую руку и наносить удары в область ребер спереди. Затем пришел сторож ФИО2 и ФИО3 выставил ее за правую руку из офиса. Она сразу показала, женщинам, находившимся на остановке образовавшиеся от ударов ФИО3 телесные повреждения. Через несколько дней она обратилась за медицинской помощью и была осмотрена врачом, который зафиксировал телесные повреждения.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО1 следует, что 11 августа 2018 года она, находясь на остановке общественного транспорта СНТ «Салют», слышала крики из офиса председателя СНТ «Салют». Увидела, как ФИО выпала лицом вперед из дверей офиса, мужчина выталкивал за правую руку ФИО из двери, после закрыл дверь. Когда ФИО находилась в дверном проеме, она кричала: «Помогите!», «Что Вы делаете?». Через некоторое время ФИО снова зашла в офис, через открытую дверь она увидела ФИО, которая стояла спиной к дверному проему и стала падать спиной назад, при этом хваталась руками за дверной проем. За ФИО стоял ФИО3, который убирал от нее свою левую руку. Когда к ней подошла ФИО у нее были слезы, она держалась за правый бок в области ребер. Она видела синяк у ФИО на правой руке выше локтя. ФИО пояснила, что ФИО3 оскорбил ее и сильно хватал за руку, причиняя боль, толкал, и бил кулаком в поясницу и в область ребер.

В судебном заседании при допросе в качестве свидетеля ФИО1 показала, что слышала как в офисе СНТ «Салют» происходил конфликт, затем оттуда вылетела ФИО21 лицом вперед, за правую руку ее выталкивал ФИО3, при этом она чуть не упала, когда он ее толкнул. Затем ФИО опять зашла в это помещение, оттуда стали слышны фразы ФИО22: «не бейте меня, что вы делаете?». Затем в помещение зашел еще один мужчина. Через несколько минут ФИО свесилась в дверном проеме спиной к выходу, при этом хваталась руками за дверной проем, а ФИО3 нанес ей несколько ударов в область ребер. ФИО пояснила, что ФИО3 хватал ее за руки, при этом показала синяк на руке и покраснения под грудью, в области ребер и на поясничной области слева.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку об обстоятельствах конфликта, действиях ФИО3 по нанесению побоев и причинению физической боли, ФИО давала стабильные показания непосредственно после совершения правонарушения, в ходе проверки сообщения о его совершении, сообщив сотрудникам полиции о фактах имеющих юридическое значение, аналогичные показаниям она дала и в судебном заседании.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО1, которая явилась очевидцем конфликта и видела телесные повреждения на теле потерпевшей сразу после него, при этом оснований для их критической оценки не имеется, поскольку свидетелю и потерпевшей были разъяснены их процессуальных права, они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Мотивов для оговора ФИО3 у потерпевшей и свидетеля, исходя из материалов дела, не усматривается. Оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО1., вопреки доводам жалобы не имеется. Тот факт, что свидетель не указала, что в офис во время конфликта между ФИО3 и ФИО заходили другие граждане не свидетельствует о ложности показаний свидетеля.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются и заключением эксперта № 4184, согласно которому у потерпевшей при обследовании были обнаружены на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, в поясничной области слева кровоподтеки неопределенной формы, зеленовато-синего цвета размерами 5,5 Х 2.5 см и 2 Х 1.2 см. Из справки № 12052 с ГАУЗ ГКБ № 4 от 14 августа 2018 года следует, что ФИО был выставлен диагноз ушиб грудной клетки справа. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что у потерпевшей ФИО имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на туловище, в области правой верхней конечности, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными представленных медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает показания ФИО., а именно тот факт, что ей были нанесены удары в поясничную область, в область ребер, а также причинено физическое воздействие в области правой руки.

Вопреки доводам заявителя оснований не доверять выводам эксперта, проводившего экспертизу и предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда второй инстанции не имеется.

Экспертное заключение является последовательным, полным и мотивированным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, а потому сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется.

Признать указанные в экспертном заключении исходные данные неверными оснований не имеется. Имеющееся заключение отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не мог предвидеть, что на теле ФИО останутся синяки не влияют на установление фактических обстоятельств дела и виновность ФИО3, поскольку наличие на теле потерпевшей телесных повреждений в тех местах, где в отношении нее со стороны ФИО3 была применена физическая сила, подтверждают факт причинения побоев потерпевшей.

Оснований полагать, что телесные повреждения были причинены ФИО при других обстоятельствах и в другой промежуток времени не имеется, поскольку непосредственно сразу после завершения конфликта потерпевшая показала свидетелю ФИО1 места ударов, на которых имелись покраснения и синяк на руке, эксперт в своем заключении подтвердил возможность образования телесных повреждений в срок соответствующий обстоятельствам дела.

Тот факт, что помещение, в котором происходил конфликт между ФИО3 и ФИО принадлежит на праве собственности ФИО3, не является основанием для освобождения его от ответственности за причинение побоев ФИО, поскольку из пояснений самого ФИО3 следует, что данное помещение было им предоставлено для оплаты членских взносов и в него имели свободный доступ граждане пользующиеся участками в СНТ «Салют».

Показаниям свидетеля ФИО2, вопреки доводам жалобы была дана надлежащая оценка судьей районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку из материалов дела достоверно следует, что указанный свидетель находился в офисе не весь период времени в течение которого происходил конфликт между ФИО3 и потерпевшей, в связи с чем он объективно не мог наблюдать все действия ФИО3 Кроме того, имеются основания сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, так как состоит в трудовых отношениях с ФИО3, работая в СНТ «Салют» сторожем и проживая также на территории СНТ.

Кроме того, указанный свидетель дает противоречивые показания в части того, говорила ли ему потерпевшая о том, что ФИО3 ее избивал. В судебном заседании при рассмотрении дела он подтвердил данную информацию, при допросе в суде второй инстанции отрицал данный факт, тогда как потерпевшая подтвердила, что когда ФИО2 зашел в помещение, она ему сообщила, что ФИО3 ее избивал. При даче письменных пояснений ФИО2 пояснял, что когда выводил ФИО, то держал ее за левую руку, тогда как в судебном заседании утверждал, что за правую.

При этом, потерпевшая утверждала, что ФИО2 к ней насилия не применял, за руки не хватал и не выводил ее из помещения, что подтвердила и свидетель ФИО1, в связи с чем оснований сомневаться в том, что телесные повреждения у потерпевшей образовались от действий ФИО3, не имеется.

Указание на то, что физическая боль ФИО3 потерпевшей не причинялась, является несостоятельным, поскольку анализ фактических обстоятельств дела, показания потерпевшей, указавшей, что от действий ФИО3 она испытывала физическую боль, наличие телесных повреждений в местах причинения насилия, показания свидетеля ФИО1, которая слышала, как ФИО, находясь в помещении офиса СНТ Салют» кричала «Не бейте меня» и видела, как наносили удары потерпевшей, в совокупности свидетельствуют о том, что потерпевшая испытывала физическую боль в результате действий ФИО3, причинившего ей телесные повреждения.

Таким образом, на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Указание на то, что потерпевшая устраивает на территории СНТ «Салют» собрания, агитирует людей против председателя, не платит членские взносы, в ее адрес выносились предупреждения, не влияют на доказанность вины ФИО3 в причинении побоев ФИО

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Однако, имеются основания для изменения постановления в части даты его вынесения.

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела было закончено 29 мая 2019 года, в тот же день оглашена резолютивная часть постановления. Мотивированный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года, в связи с чем днем вынесения постановления следует считать 31 мая 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, считать датой его вынесения 31 мая 2019 года, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина