Апелляционное постановление № 22-7116/2024 22К-7116/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 3/10-35/2024

Судья – Артеменко Н.Г. Дело № 22-7116/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Кульба О.Я.

представителя заявителя адвоката Гин М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гин М.А., действующего в интересах заявителя З, на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2024 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя адвоката Гин М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Гин М.А., в интересах заявителя ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа заместителя прокурора Северского района в удовлетворении ходатайства о передаче материала проверки в СК РФ с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2024 года прекращено производство по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Гин М.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение. Указывает, суд принял незаконное решение, что нарушило право заявителя на доступ к правосудию и право на защиту, поскольку ходатайство касалось именно надзора прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания, так как ни следователь, ни орган дознания не могут самостоятельно принять решение о передаче материала проверки по заявлению Зелюнка в следственные органы СК РФ, такими полномочиями обладает исключительно прокурор.

В письменных возражениях помощник прокурора Северского района Дарин В.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как усматривается из материалов дела, адвокат Гин М.А. обратился с жалобой о признании незаконным отказа заместителя прокурора Северского района в удовлетворении ходатайства о передаче материала проверки в СК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что действия заместителя прокурора Северского района Косенко В.С. по информированию адвоката Гин М.А. о результатах рассмотрения его обращений, не связаны с осуществлением уголовного преследования, что поданная жалоба не содержит предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2024 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течении 6 месяцев в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина