Апелляционное постановление № 22К-795/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 22К-795/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО1,

с участием:

прокурора ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю С. возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба.

Проверив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Шуйский городской суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО5 на действия руководителя СУ СК по городу <адрес>.

Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО5, полагая, что основания для возвращения жалобы отсутствовали, указал:

- предметом его обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является постановление руководителя СУ СК по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которое он не получал и с которым не ознакомлен;

- поскольку и постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются предметом обжалования, все неясности, которые могли возникнуть у суда, могли быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку в обоих случаях ответчиком является руководитель СУ СК по городу Шуя;

- не ознакомление его с принятым решением свидетельствует о незаконности действий руководителя СУ СК по городу Шуя, поскольку они ограничивают его конституционные права.

ФИО5 отбывает наказание в виде лишения свободы, содержится под стражей и ходатайствует об участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая, что в суде первой инстанции жалоба С. по существу не рассматривалась; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом; возможность довести до суда свою позицию по всем вопросам, подлежащим рассмотрению, путем подачи дополнений, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или представителя ему разъяснена при назначении судебного заседания апелляционной инстанции, дополнений и ходатайств не представлено; материалы дела, необходимые для принятия решения по существу жалобы, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции; обжалуемое решение (действие (бездействие)) должностного лица не связано с применением к С. мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности и не требует обязательного участия заявителя, принимая во внимание мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обеспечения участия С. в рассмотрении его апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО2 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что судебное решение принято в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в указанном порядке могут быть обжалованы, в том числе, решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Эти положения закона обязывают суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судом будет установлено, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В ходе предварительной подготовки судом первой инстанции установлено, что жалоба С. не содержит достаточных сведений, позволяющих суду чётко и недвусмысленно определить её предмет, что является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения отмеченных недостатков, учитывая, что из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также из теста апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует однозначный вывод о предмете обжалования: обжалуется ли постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ или постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, либо действие (бездействие) руководителя следственного органа в связи с не направлением С. копии постановления. Указанные недостатки не позволяют сделать вывод о соответствии жалобы процессуальным критериям приемлемости к рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку суд первой инстанции по существу жалобу не рассматривал, что не лишает ФИО5 возможности повторно обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения отмеченных недостатков. Указанное право заявителю судом разъяснено.

Кроме того, заявитель не лишён права обращения, в том числе, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, по вопросу получения копий процессуальных решений, затрагивающих, по его мнению, его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного решения, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба, поданная ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков - оставить без изменения; апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО3 ФИО4