Апелляционное постановление № 1-345/2017 22-3251/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-345/2017

Судья Романенко В.В. Дело № 1-345/2017

Дело № 22-3251/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

«05» декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Петровой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

осужденного - ФИО3,

защитника – адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, с апелляционной жалобой осужденного ФИО3 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

<данные изъяты>, судимый:

1) 02 августа 2017г. Ялтинским городским судом Республики Крым по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 05 октября 2017г. Зачтено в срок отбытия наказания содержание ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с 18 сентября 2017г. по 04 октября 2017г.

Зачтено в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден:

- по эпизоду № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей;

- по эпизоду № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены ФИО3 в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, смягчив его.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что он вину в совершенных преступлениях признал полностью, дал признательные показания по делу, способствовал быстрому и полному расследованию уголовного дела, возместил вред причиненный преступлением, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врача нарколога не состоит, работал сторожем в ООО «Консоль», имеет несовершеннолетнего ребенка, хроническое заболевание.

С учетом указанных обстоятельств просит суд апелляционной инстанции смягчить назначенное наказание.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в порядке ст. 389.19 УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из содержания приговора, производство по делу в отношении ФИО3 осуществлялось судом в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, установив, что обвинение в совершении инкриминируемых преступлений, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, законно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО3 верно квалифицированы судом по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке ст.389.19 УПК РФ приговор суда изменить по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного ФИО3 обвинения от ДД.ММ.ГГГГг. и обвинительного заключения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг., последнему вменяется кража имущества потерпевшей ФИО8 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем при признании ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с которым согласился осужденный, при описании преступного деяния признанного доказанным, судом первой инстанции ошибочно был вменен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на стоимость сим-карты телефона - 20 рублей, а также наличие на данной карте 100 рублей, как излишне вмененную судом, что ухудшает положение осужденного, указав сумму причиненного ущерба в размере 5500 рублей, что следует из показаний потерпевшей ФИО8

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, которые относятся к категории средней тяжести, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врача нарколога не состоит, работал сторожем в ООО «<данные изъяты>», разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. судом первой инстанции признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступлений, добровольное возмещение ущерба, наличие ребенка на иждивении, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. судом первой инстанции признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступлений, наличие ребенка на иждивении, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих вину осужденного согласно ст. 63 УК Российской Федерации не установлено.

Вместе с тем, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного предусмотрено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако судом в нарушение требований уголовного закона ошибочно признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного по обоим эпизодам – содействие в раскрытии преступлений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части также внести изменения в приговор, указав по обоим эпизодам в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание, вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтены в полной мере при назначении осужденному наказания.

Достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых оснований также не усматривает.

Учитывая, что преступления, за которые ФИО3 осужден указанным приговором суда, совершены последним ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до постановления приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., судом обоснованно окончательно назначено наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы -колония общего режима.

Суд апелляционной инстанции считает назначенный срок наказания осужденному справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вносимые изменения в приговор суда не влияют на правильность квалификации действий осужденного и назначенного судом наказания ему.

С учетом изложенного приговор оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда по эпизоду хищения имущества ФИО8 на стоимость сим-карты телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, а также наличие на данной карте <данные изъяты> рублей и указание суда на причинение потерпевшей ФИО8 материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, считать общей суммой причиненного ущерба потерпевшей ФИО8 <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, считать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий