Решение № 02-3111/2025 2-3111/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 02-3111/2025

УИД 77RS0007-02-2024-014380-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович M.B., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Страхование, ГУП адрес «МОСГОРТРАНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец фио (до заключения брака – Мастеровая) В.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП «Мосгортранс», третье лицо: фио, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, расходов на оценку сумма, расходов на судебную экспертизу сумма, юридических расходов сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 31.01.2022 в адрес, по адрес, по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. оу81577, фио произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. а608ра199, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка марка автомобиля, г.р.з. ао81571, принадлежащего на праве собственности ответчику ГУП «Мосгортранс».

22.02.2022 страховая компания истца адрес Страхование» выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумма по данному страховому случаю. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «АП Экспертиза» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма Истцом направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 02.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма, расходы на судебную экспертизу сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес Страхование».

При новом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ГУП «Мосгортранс» ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, расходы на проведение судебной экспертизы сумма, на оплату юридических услуг сумма, по оплате нотариальных услуг сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате госпошлины сумма; с ответчика адрес Страхование» просила взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 23.02.2022 по 29.03.2024 в размере сумма, штраф сумма и компенсацию морального вреда сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму сумма, расходы на услуги оценки сумма, расходы на проведение судебной экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, расходы на уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГУП адрес «Мосгортранс» отказано.

Исковые требования к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21.05.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика адрес Страхование» страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 23.02.2022 по 29.03.2024 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы за отправление претензии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с ответчика ГУП «Мосгортранс» просила взыскать ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины сумма

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что признает иск в части взыскания сумма

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее был представлен отзыв, в котором просил исковые требования к адрес оставить без рассмотрения, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок. адрес на основании экспертного заключения, представленного истцом, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, а также возместило расходы, понесенные на составление данной экспертизы. Истец в досудебном порядке в страховую компанию не обращался, при этом, не обращался к финансовому уполномоченному.

Третье лицо фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 31.01.2022 в адрес по адрес, по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. оу81577, фио произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. а608ра199, получил механические повреждения. Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. оу81577, принадлежит на праве собственности ответчику ГУП «Мосгортранс». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. оу81577, фио

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ №0208474448.

22.02.2022 адрес выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «АП Экспертиза», для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма

Истцом направлена письменная претензия ответчику ГУП адрес «Мосгортранс», которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТЭНО».

Согласно экспертному заключению ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила сумма, с учетом износа сумма, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма, среднерыночная стоимость автомобиля истца - марка автомобиля, г.р.з. а608ра199, до ДТП составила сумма, рыночная стоимость годных остатков после аварии составила сумма, таким образом, наступила полная гибель ТС.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СТЭНО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд полагает заключение ООО «СТЭНО» является полным и объективным, составлено в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной или дополнительной экспертизы.

Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 65 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлись стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений до ДТП и стоимость годных остатков на момент разрешения судом спора.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и лимита ответственности страховщика (501 400 – 99 106 – 400 000)).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ГУП «Мосгортранс» компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, в связи с чем законные основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом выплаченного ответчиком адрес Страхование» страхового возмещения в размере сумма, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, из расчета: сумма (лимит ответственности страховщика) – сумма (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать сумма

В п. 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика адрес Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма с учетом предельного ее размера, установленного п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за период начиная с 23.02.2022 в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с адрес Страхование» в пользу фио неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере сумма

Рассматривая ходатайство ответчика адрес Страхование» об оставлении исковых требований к нему без рассмотрения, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 ст. 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же Постановления, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Эти же выводы подтверждены разъяснениями, данными в п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК ΡΦ).

Согласно материалам дела, адрес Страхование» привлечено в качестве ответчика в судебном заседании 18.03.2024. После привлечения к участию в деле ответчика адрес Страхование» отзыва в суд не представило.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление адрес Страхование», поступивший 29.11.2022, в котором общество указывает себя ответчиком и ссылается на отсутствие оснований для доплаты истцу страхового возмещения, просит отказать в удовлетворении иска к адрес Страхование», в случае удовлетворения иска - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. В указанном отзыве ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не содержится, также как и не содержится сведений о намерении урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оставление судом искового заявления в части требований к адрес Страхование» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

адрес Страхование» требования истца о доплате страхового возмещения при рассмотрении настоящего спора своевременно удовлетворены не были, в связи с чем, с адрес Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере сумма

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес Страхование» по договору страхования было нарушено право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца при рассмотрении настоящего спора удовлетворены адрес Страхование» не были, в силу императивной нормы закона, установленной п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от определенной судом суммы страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с адрес Страхование», составит сумма (144 200 / 2).

При этом, суд не находит оснований снижения взыскиваемого штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку рассмотрение настоящего спора идет достаточно длительное время и доказательств уважительности причин неудовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

С ответчика адрес Страхование в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за проведение досудебного заключения в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого потребовалось значительные временные затраты, поскольку настоящее дело дважды возвращалось на новое рассмотрение в суд первой инстанции, категорию спора, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с адрес Страхование» - в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, если расходы на оформление доверенности связаны не только с конкретным делом, рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, такие расходы нельзя признать необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ГУП «Мосгортранс» в пользу истца понесенные им расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, с ответчика адрес Страхование» - в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес Страхование в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы за проведение досудебного заключения в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юр.услуг в размер сумма, нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ГУП адрес «МОСГОРТРАНС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы за проведение досудебного заключения в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юр услуг в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере 13,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 24 октября 2025 г.

Судья: