Решение № 12-1-21/2020 12-21/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-1-21/2020

Дело № 12-1-21/2020

64RS0008-01-2020-001007-65


Решение

24 ноября 2020 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Карпачева Т.В.,

при секретаре Темновой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 по жалобе ФИО4 на постановление начальника Правобережного инспекционного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области старшего государственного инспектора Саратовской области ФИО5 от 20 августа 2020 года,

установил:

20 августа 2020 года постановлением № 198 начальника Правобережного инспекционного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области старшего государственного инспектора Саратовской области ФИО5 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями по делу, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения; границы водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта не указаны; на границах водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта специальные информационные знаки не установлены. Кроме того, в протокол об административном правонарушении внесены исправления, дополнения, касающиеся события вменяемого ему административного правонарушения, о чем он уведомлен не был; обращает внимание на отсутствие в протоколе осмотра помещений, территорий от 12 июня 2020 года подписи должностного лица, его составившего.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения ФИО4, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении установлено, что указанные требования закона административным органом соблюдены не были.

Так, в силу части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, предусмотрена административная ответственность для граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе, стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ «О Животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. При организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В силу частей 4, 5, пункта 4 части 15 и пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров. В границах водоохранных зон запрещаются, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 № 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, а именно, протокола об административном правонарушении <адрес>7 от 12 июня 2020 года, составленным участковым уполномоченным МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО1, в 08 часов 05 минут 12 июня 2020 года на пруду (без названия), расположенном в 1-м км от села Казанла Базарно-Карабулакского района Саратовской области ФИО4 в прибрежной защитной полосе водного объекта, осуществил стоянку транспортного средства марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> на территории водоохранной зоны в 8 м от кромки воды на дороге, не имеющей твердого покрытия, в необорудованном месте.

Согласно постановления начальника Правобережного инспекционного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области старшего государственного инспектора Саратовской области ФИО5 от 20 августа 2020 года, вынесенного на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении, совершил стоянку автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> в границах водоохраной зоны водного объекта (пруд без названия) на реке Казанла расположенного в 1-м км северо-западнее села Казанла Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Прибрежная полоса не имеет в этом месте твердого покрытия, и не оборудована специальной стоянкой.

Согласно сведениям, имеющимся на публичной кадастровой карте РОСРЕЕСТРА водоохранная зона реки Казанла Базарно-Карабулакского района Саратовской области обозначена ниже по течению водного объекта – пруда (без названия) в 1,5 км северо-западнее села Казанла Базарно-Карабулакского района Саратовской области.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При этом протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении, а в дальнейшем в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 августа 2020 года неверно указано место совершения административного правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется:

а) при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности;

б) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, но только лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

В аналогичном порядке должно производится и внесение изменений в протокол об административных правонарушениях. Толкование положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При проверке дела об административном правонарушении установлено, что указанные требования закона должностным лицом соблюдены не были.

Так, из материалов дела, а именно, протокола об административном правонарушении от 12 июня 2020 года, составленным участковым уполномоченным МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО6 следует, что в 08 часов 05 минут 12 июня 2020 года на пруду (без названия), расположенном в 1-м км от села Казанла Базарно-Карабулакского района Саратовской области ФИО4 в прибрежной защитной полосе водного объекта, осуществил стоянку транспортного средства марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> на территории водоохранной зоны в 8 м от кромки воды на дороге, не имеющей твердого покрытия, в необорудованном месте.

Впоследствии, на основании указанного протокола об административном правонарушении 20 августа 2020 года начальником Правобережного инспекционного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области старшего государственного инспектора Саратовской области ФИО5 вынесено постановление № 198 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в представленной суду ФИО4 копии протокола об административном правонарушении событие правонарушения, вменяемое в вину ФИО4, не указано.

Сведения о том, что ФИО4 был извещен должностным лицом о внесении исправлений, дополнений в протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют сведения о направлении ему копии указанного протокола об административном правонарушении после внесения в него исправлений.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть использован судом при вынесении решения.

Доводы ФИО4 о том, что протокол осмотра помещений, территорий от 12 июня 2020 года является недопустимым доказательством также заслуживают внимания.

Так, из представленного материала усматривается, что должностным лицом участковым уполномоченным МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО1 12 июня 2020 года составлен протокол осмотра помещений, территорий.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, протокол должностным лицом, его составившем, не подписан.

Иных доказательств, в обоснование виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие верно указанного места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, являющимся основным доказательством по делу об административном правонарушении, не подписание должностным лицом протокола осмотра помещений, территорий, внесение в протокол исправлений без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации и являются существенным недостатком.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, отсутствие указания на место совершения административного правонарушения и т.п.).

Также заслуживают внимание доводы ФИО4 о том, что в границах водоохранных зон должны быть размещены специальные информационные знаки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» (далее - Правила) определен порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

В пункте 2 Правил указано, что установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Установление границ (в зависимости от характера объектов) осуществляется либо органами государственной власти субъектов Российской Федерации, либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами, оно включает в себя:

а) определение ширины водоохранной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;

б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;

в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;

г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, в месячный срок представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года № 253 (п. п. 3 - 5 Правил).

Органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (п. 6 Правил).

Образцы информационных знаков утверждены приказом Минприроды Российской Федерации от 13 августа 2009 года № 249 «Об утверждении образцов специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что специальные информационные знаки в границах водоохранной зоны реки Казанла Базарно-Карабулакского района Саратовской области отсутствуют.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, участковые уполномоченные МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО1 и ФИО2

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление старшего государственного инспектора Саратовской области ФИО5 от 20 августа 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление начальника Правобережного инспекционного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области старшего государственного инспектора Саратовской области ФИО5 № 198 от 20 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В.Карпачева