Приговор № 1-73/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017

Поступило в суд 09.06.2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В.

с участием государственного обвинителя Коледенко Е.Н.

защитника Солодова Ф.В., Шодика О.А.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, русского, со средне- специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух детей, работающего в ЗАО «Усть-Изесское» разнорабочим, проживающего в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Венгеровского судебного района НСО по ст.158 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком <данные изъяты> часов; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района НСО, заменено не отбытое наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района НСО от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Венгеровского судебного района НСО по ст.158 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на <данные изъяты> с удержанием из заработка 5% в доход государства, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 детей, работающего скотником в ЗАО «Усть-Изесское», проживающего в д.<адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества. Преступление ими совершено на территории Венгеровского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут у ФИО1 и ФИО2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения на 40-м километре трассы <адрес>, на перекрестке трассы и дороги ведущей в д.<адрес>, в результате корыстных побуждений, вступивших между собой в совместный преступный сговор, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение аккумулятора, со стоящего на трассе автомобиля ВАЗ 21074 г.н. №, принадлежащего Потерпевший №1

Для осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в совместном преступном сговоре около автомобиля ВАЗ 21074 г.н. <данные изъяты>, расположенного на 40-м километре трассы <адрес>, на перекрестке трассы и дороги ведущей в д.Ольгино Венгеровского района Новосибирской области, реализуя ранее возникший преступный умысел, действуя <данные изъяты>, умышленно находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно распределенной роли, обнаружили и <данные изъяты> похитили: аккумулятор «Зверь» 12 В 6 СТ - 60 А, стоимостью <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным как собственным.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который был возмещён полностью.

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ.

~}

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, в присутствии адвокатов заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2, свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и подтвердили, что поддерживают своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом им были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники Солодов Ф.В. и Шодик О.А. также поддержали ходатайство подсудимых и пояснили, что подсудимые заявили ходатайства добровольно, последствия им понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевший также не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении их обвинительного приговора и назначения наказания. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в действиях ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. В судебном заседании объективно установлено, что употребление спиртного перед совершением преступления снизило контроль подсудимых над своим поведением, что они не отрицают, утверждая, что находясь в трезвом состоянии, они бы не совершили преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей на иждивении, полное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание своей вины.

Суд также учитывает раскаяние в содеянном, что тяжких последствий не наступило и потерпевший на строгом наказании не настаивает, семейно-бытовые условия и материальное положение, и находит возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания, дополнительный вид наказания не применять, ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Суд также учитывает, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Наказание по данному приговору и приговору мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства, с отбыванием исправительных работ по основному месту работы.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного, государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в дни, установленные данным органом.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ с ФИО1 и ФИО2, не взыскивать.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: аккумулятор «Зверь», автомобиль ВАЗ 21074 г.н. <данные изъяты>, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить в собственности последнего; автомобиль ВАЗ 2110 г.н. <данные изъяты> находящийся под сохранной распиской у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - оставить в собственности владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова