Приговор № 1-73/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017 г.

Поступило 20.07.2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лукиной JI.A.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Тимошенко Т.Е., заместителя прокурора Колченко Е.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Симбирцева В.А., представившего уд. № и ордер №, ФИО3, представившей уд. № и ордер № - адвокатов адвокатских кабинетов по <адрес>, а также с участием потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

05.08.2013г. Доволенским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - к лишению свободы сроком 3 года с испытательным сроком 1 год;

29.10.2014г. Доволенским районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 70 присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - общий срок 4 года 3 месяца лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда <адрес> считать осужденным к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст. 10 УК РФ освобожден от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (декриминализация деяния);

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок - 1 год 10 месяцев 1 день;

-ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы с присоединением наказания по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до ареста проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ; ч. 1 ст. 119 УК РФ; п. А.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 139 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с образованием 8 классов, не замужем, пенсионерки, ранее судимой

-ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ - окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тобольского районного суда <адрес> на срок 7 месяцев 30 дней, проживающей по адресу: <адрес>, кВ. №, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. А.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД №

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, подсудимый ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к <адрес><адрес>, где проживает потерпевшая ФИО4, для разговора с последней, однако обнаружив, что входная дверь веранды дома заперта снаружи на навесной замок у подсудимого ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО4 против ее воли.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, подсудимый ФИО1 заведомо зная, что в доступе в данное жилище ему отказано, т.к. воля хозяев была выражена путем запирания входной двери, не имея соответствующего разрешения от них на вход и нахождение в нем, осознанно пренебрегая этим, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и понимая, что своими действиями он нарушает конституционное право ФИО4 на неприкосновенность жилища, руками вырвал петлю навесного замка, после чего через дверной проем веранды незаконно проник в жилую часть квартиры, где находилась ФИО4 и пробыл против её воли в квартире в течение нескольких минут.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 было нарушено право ФИО4 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

ЭПИЗОД №. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, у подсудимого ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес><адрес>, в результате возникших в ходе беседы личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО4, в связи с ее отказом от общения с ним, возник преступный умысел на угрозу убийством ФИО4, с целью повлиять на ее поведение, путем запугивания последней демонстрацией имевшегося при нем хозяйственного ножа.

Непосредственно после этого, находясь в квартире по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, подсудимый ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4, держа в правой руке хозяйственный нож, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, и понимая, что его действия воспринимаются ФИО4 как опасные для ее жизни, стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, а именно, говоря «тогда я зарежу тебя», при этом размахивая ножом вблизи потерпевшей ФИО4

Угрозу убийством, высказываемую подсудимым ФИО1 в свой адрес, потерпевшая ФИО4 восприняла как реальную, опасаясь за свою жизнь, так как ФИО1 держа в руке нож в непосредственной близости от неё, выказывал намерение применить его, при этом вел себя агрессивно.

В свою очередь, высказывая угрозу убийством, подсудимый ФИО1 лишать жизни ФИО4 не желал, а хотел только напугать ее, но понимал, что она может реально воспринять его угрозу, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он решил пойти к знакомой ФИО4, которую знал еще в школе, но никаких отношений с ней никогда не поддерживал, с целью предложить ей проживать с ним совместно, так как она жила одна с детьми. Он пришел к её квартире по <адрес>, увидел, что веранда дома закрыта на навесной замок, понял, что дома никого нет и решил сорвать замок и проникнуть в квартиру, чтобы её там подождать. Ранее ему никто туда не разрешал заходить. Он руками сорвал пробой, зашел в квартиру и на кухне увидел ФИО4 Он стал предлагать ей проживать с ним совместно, но она категорически отказалась и стала требовать, чтобы он ушел из квартиры, он был пьян, поэтому разозлился на неё за отказ и решил попугать её, для этого вытащил из кармана нож и стоя рядом с ней водил ножом около неё и говорил, что если она на согласиться быть с ним, то он её зарежет, видел, что она действительно очень испугалась, так как со страху закрыла руками лицо и заплакала, просила прекратить и уйти. Видя, что действительно испугал её, он убрал нож и ушел. Убивать ФИО4 он не хотел, а только попугать, чтобы согласилась с ним общаться. Вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений, но и показаниями потерпевшей ФИО4, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что знает ФИО1 еще со школы, но с ним не общалась, так как немного старше его, и тот длительное время в <адрес> не проживал. Однажды в марте он зашел к ней домой и предложил встречаться, она категорически отказалась. ДД.ММ.ГГГГ дети ушли из дома к бабушке, она попросила их закрыть веранду квартиры на замок, так как с маленьким ребенком никуда не собиралась идти. Вдруг около 11 часов в квартиру зашел ФИО1, он был пьян, стал предлагать с ним встречаться, проживать совместно, она потребовала, чтобы он покинул квартиру, так как она его не приглашала, и что никогда с ним встречаться не будет, тогда он разозлился, вытащил из кармана нож и стал махать им перед ней со словами, «тогда я тебя зарежу, чтобы ты никому не доставалась», она очень испугалась, так как ФИО1 был сильно пьян, стал агрессивным, она заплакала, закрыла от страха руками лицо и просила его уйти, так как реально испугалась за свою жизнь, сказала, что вызовет полиции, тогда он убрал нож и ушел. Она никогда его не приглашала ранее к себе домой и не разрешала заходить в дом. В квартиру ФИО1 проник без её согласия, квартира была закрыта на навесной замок, но он, вырвав руками пробой из двери веранды зашел в квартиру.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривалась <адрес><адрес> и в ходе осмотра ФИО1 демонстрировал, как он вырывал металлическую скобу из дверной рамы и затем проникал в квартиру ( л.д. 48-51 Т. 1).

Из протоколов принятия устного заявления от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 незаконно проник в ее квартиру по адресу: <адрес>, где угрожал убийством демонстрируя нож ( л.д. 44 Т. 1 и л.д. 87Т.1).

Согласно свидетельству <адрес> о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и её детям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ( Т. 1 л.д. 122)

Из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был проведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал имеющийся при нем хозяйственный нож с деревянной рукоятью, пояснив, что данным ножом он угрожал убийством ФИО4 Нож был изъят. ( л.д. 48-51 Т. 1).

ЭПИЗОД №. ДД.ММ.ГГГГ, в 01-м часу, у подсудимых ФИО2 и ФИО1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, продуктов питания, принадлежащих потерпевшей ФИО5, при этом подсудимая ФИО2 достоверно знала о наличии на усадьбе <адрес><адрес>, продуктов питания - мяса говядины, свиного сала и консервированных продуктов домашнего приготовления и предложила ФИО1 совершить хищение продуктов питания. При этом подсудимый ФИО1 с предложением ФИО2 согласился.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, подсудимые ФИО1 и ФИО2 пришли на усадьбу <адрес><адрес>, где ФИО1 используя найденный там же металлический прут повредил навесной замок на входной двери летней кухни, после чего ФИО1 и ФИО2 проникли в помещение летней кухни откуда похитили принадлежащие потерпевшей ФИО5 продукты питания: мясо говядины, весом 6,8 килограммов, по цене 230 рублей за один килограмм, на общую сумму 1564 рубля и свиное сало, весом 8 килограммов, по цене 200 рублей за один килограмм, на общую сумму 1600 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на усадьбе квартиры ФИО5 по вышеуказанному адресу, подсудимые ФИО1 и ФИО2, которая знала о месте расположения на территории усадьбы погреба, подошли у нему, где ФИО1 открыв крышку створа проник в погреб, откуда стал подавать ФИО2, принадлежащие потерпевшей ФИО5 продукты питания- банку компота вишневого емкостью 3 литра, стоимостью 150 рублей; бутылку компота вишневого емкостью 1 литр стоимостью 50 рублей; бутылку сиропа вишневого емкостью 0,5 литра, стоимостью 50 рублей; банку сиропа вишневого емкостью 0,3 литра, стоимостью 30 рублей; банку ягодного варенья емкостью 0,25 литра, стоимостью 30 рублей.

С похищенным имуществом подсудимые ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в общей сумме 3474 рубля.

Ущерб возмещен частично. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и суду пояснил, что в начале апреля 2017 года, дату точно не помнит он шел по <адрес> ночью в состоянии алкогольного опьянения и встретил знакомую ФИО2, пошли к ней, выпивали, водка еще была, но закусить было нечем, тогда ФИО2 сказала, что у ФИО5 в летней кухне есть мясо и сало, в погребе банки с соленьями, и предложила совершить кражу продуктов у ФИО5 Он согласился, они пришли на усадьбу ФИО5, около летней кухни он нашел железный прут, сорвал им навесной замок на двери, из летней кухни они похитили кусом мясо и сало, потом пошли к погребу, он залез туда и подавал банки с соленьями, какие нашел, ФИО2 Все похищенное унесли к ней и продолжали распивать спиртное, запивали компотом. Кусок сала он забрал к себе домой. Через неделю у него сотрудники полиции спросили про кражу и он во всем признался. С суммой похищенного согласен полностью и похитили все, что указано в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 При этом пояснила, что совершить кражу продуктов ФИО1 предложила она, так как от брата знала, что у ФИО5 в летней кухне есть мясо и сало и в погребе соленья. Это она знала из разговора с братом, который помогает по хозяйству ФИО5 Все, что указано в обвинительном заключении они с ФИО1 похитили вместе. Часть похищенного потом была возвращена ФИО5

Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления кроме признательных показаний самих подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что в декабре 2016 года она закупила у частного лица тушу свинины, по цене 200 рублей за один кг, и полтуши говядины, по цене 230 рублей за один кг. От свиной туши было отделено сало, оно лежало отдельно, к апрелю 2017 года его оставалось около 8 кг. Также оставалась говядина - часть задней ноги. Все она сложила в летнюю кухню на своей усадьбе, которую запирает на навесной замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на двери кухни сорван навесной замок, войдя обнаружила, что все мясо говядины и свиное сало пропали. После этого она прошлась по двору и обратила внимание, что крышка погреба лежит не так как всегда. Она заглянула туда и увидела, что в погреб кто-то залазил, в створе в беспорядке были набросаны ранее уложенные для утепления тряпки и сено. В погребе хранились консервированные продукты домашнего приготовления -овощи, компоты, соки, варенье, салаты. Она спустилась в погреб и обнаружила, что пропали трехлитровая банка с вишневым компотом, литровая банка с вишневым компотом, литровая бутыль с вишневым сиропом, 250-граммовая банка с земляничным вареньем, 300-граммовая банка с вишневым сиропом. Она сразу сообщила о краже в полицию. ФИО2 она сразу заподозрила, так и получилось, что кражу продуктов совершила она, и ФИО1 У нее полиция изъяла говядину, которая была разрублена, и свиное сало, по весу было меньше. Большая часть похищенного, кроме сала, ей возвращена. Заявлять гражданский иск к ФИО2 и ФИО1 не желает.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 похитили из помещения летней кухни и из погреба на усадьбе ФИО5 мясо, сало, компот и варенье (л.д.29Т. 1).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 похитили из помещения летней кухни и из погреба на усадьбе ФИО5 мясо, сало, компот и варенье.(л.д. 25 Т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотра усадьба <адрес>, где проживает ФИО5, в ходе осмотра обнаружены повреждения элементов запорного устройства (навесного замка) на входной двери строения летней кухни. Также ФИО5 указала расположение уличного погреба, пояснив, что оттуда были похищены консервированные продукты домашнего приготовления, (л.д. 9- 14 Т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы продукты питания: мясо говядины весом 6,8 кг, свиное сало весом 2, 520 кг; банка компота вишневого емкостью 3 литра; бутылка компота вишневого емкостью 1 литр; бутылка сиропа вишневого емкостью 0,5 литра; банка сиропа вишневого емкостью 0,3 литра; банка ягодного варенья емкостью 0,25 литра. ФИО2 пояснила, что данные продукты были похищены ею совместно с ФИО1 из летней кухни и погребе на усадьбе ФИО5 ночью ДД.ММ.ГГГГ. ( Т. 1 л.д. 15-16)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены продукты питания: мясо говядины весом 6,8 кг, свиное сало весом 2, 520 кг; банка компота вишневого емкостью 3 литра; бутылка компота вишневого емкостью 1 литр; бутылка сиропа вишневого емкостью 0,5 литра; банка сиропа вишневого емкостью 0,3 литра; банка ягодного варенья емкостью 0,25 литра - изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Участвующей в осмотре ФИО5 данные продукты и их тара опознаны как принадлежащие ей и находившиеся в помещении летней кухни и погребе на ее усадьбе.(л.д. 17-22 Т.1).

ЭПИЗОД №.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по <адрес><адрес>, где проживает потерпевшая ФИО6, с целью попасть в данный дом и спросить у нее в долг денежные средства. Обнаружив, что входная дверь веранды заперта изнутри, подсудимый ФИО1 постучал, но ответа не получил. Тогда у подсудимого ФИО1, предполагавшего нахождение ФИО6 в доме, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО6 против ее воли.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, заведомо зная, что в доступе в данное жилище ему отказано, т.к. воля хозяев была выражена путем запирания входной двери, не имея соответствующего разрешения от них на вход и нахождение в нем, осознанно пренебрегая этим, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и понимая, что своими действиями он нарушает конституционное право ФИО6 на неприкосновенность жилища, подсудимый ФИО1 кулаком разбил окно, ведущее в кладовую в помещении веранды, через освободившийся оконный проем незаконно проник в веранду, куда также в это время вышла из дома ФИО6, и обнаружила ФИО1 в своем жилище.

В жилище ФИО6 подсудимый ФИО1 пробыл в течение нескольких минут, после чего по ее требованию покинул его.

Таким образом, в результате преступных действий подсудимого ФИО1 было нарушено право ФИО7 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и суду пояснил, что дату точно не помнит, так как был пьян, но в ту ночь, когда они с ФИО2 совершили кражу продуктов у ФИО5, он решил ночью пойти к ФИО6 и занять у неё денег. Дверь в дом была закрыта изнутри, постучал, не открыли, понял, что она спит. Тогда решил сам проникнуть в дом, кулаком разбил окно в веранду дома, залез и когда еще находился там, в веранду вышла ФИО6 и увидев его потребовала, чтобы он покинул её дом. Он стал просить у неё денег или водки, но она требовала уйти и тогда он сразу вышел. Ранее ФИО6 его в дом не приглашала и не разрешала ему проникать в дом.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, легла спать. Проснулась от шума около 3 часов, услышала шум из кладовки, расположенной в сенях. Она вышла, включила свет, открыла дверь и увидела в кладовке знакомого ей ФИО1 Он был пьян, и сказал: «Тетя Клава, это ограбление!» На её вопрос, что ему нужно, он попросил дать ему денег или выпить спиртного. Она потребовала, чтобы он уходил. ФИО1 не возражал, сразу вышел, она ему открыла дверь на улицу. С улицы она услышала голос ФИО2, та сказала, «Что, ментам будешь стучать?». В кладовке она обнаружила, что окно в нее было разбито. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию о проникновения ФИО1 в ее дом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено строения жилого <адрес>, в ходе которого установлено повреждение оконного проема в стене веранды (разбито стекло).( л.д. 67-72 Т. 1).

Согласно свидетельству <адрес> о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 144 Т. 1).

Из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, которое выражено у него не столь значительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушений он не испытывал временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.(л.д. 109-110 Т. 1)

Учитывая заключения врачей экспертов, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а также поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которое было адекватным, соответствовало судебно- следственной ситуации, суд считает его вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Давая оценку материалам дела, суд находит приведенные доказательства достоверными, полученными в стадии предварительного следствия без нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизодам № и № суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по эпизоду № по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться такой угрозы; по эпизоду № суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду кражи чужого имущества и частичное возмещение ущерба, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является наличие рецидива преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что как до совершения всех преступлений, так и в период их совершения, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что если бы находился в трезвом виде, данных преступлений не совершил бы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употребляет алкоголь систематически, имеют место запои, данный факт подтверждается и исследованными в суде характеристиками. При таких данных, учитывая показания самого ФИО1, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 повлияло на его поведение в процессе совершения всех вышеуказанных деяний, при котором снижается способность к самоконтролю, происходит генерализация агрессивности, возрастает субъективная оценка ситуации, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, на основании ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по всем эпизодам преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления по п. А.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающих вину обстоятельств, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Не находит суд и основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, принимая во внимание, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Доволенского районного суда <адрес> ФИО1 судим по ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы с присоединением наказания по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, при назначении наказания по данному приговору суд учитывает, что все преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 были совершены ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом при назначении наказания подлежат применению требования части 5 статьи 69 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующейся отрицательно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, возраст подсудимой, которая является пенсионеркой по старости.

ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> ФИО2 была судима по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ - окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тобольского районного суда <адрес> на срок 7 месяцев 30 дней. Судимость не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой ФИО2 имеется рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством.

Кроме того, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

О том, что ФИО2 совершила преступление в нетрезвом состоянии и это состояние повлияло на её действия, несмотря на то, что она не состоит на учете у врача-нарколога, следует не только из её пояснений и пояснений ФИО1, указывающих на непосредственное употребление спиртных напитков перед совершением уголовно-наказуемого деяния, но и из оглашенной характеристики, согласно которой ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, и суд приходит к выводу, что поведение ФИО2 в этой ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения ситуации.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Не находит суд и основания для назначения наказания подсудимой ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Учитывая возраст подсудимой ФИО2, мнение потерпевшей ФИО5 не настаивающей на суровой мере наказания, отсутствие тяжких последствий по делу, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимой ФИО2 применить статью 73 УК РФ - условное осуждение.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Б соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лица, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из того, что в настоящее время оба подсудимых не имеют гарантированного источника дохода, а также принимая во внимание, что уголовное дело по ходатайству ФИО1 подлежало рассмотрению по правилам Главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, которое не было удовлетворено по не зависящим от подсудимых обстоятельствам, и по инициативе стороны обвинения суд перешел на обычный порядок судопроизводства, суд считает возможным освободить подсудимых от возмещения в порядке регресса процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства за каждое из преступлений.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде ДВУХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГокончательно назначить ФИО1 наказание в виде ТРЕХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания по настоящему уголовному делу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательный срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ТРИ месяца.

В силу ч. 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - нож, принадлежащей ФИО2 возвратить ей, нож, принадлежащий подсудимому ФИО1 - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же в срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: Лукина Л.А.