Решение № 2-2834/2019 2-2834/2019~М-1911/2019 М-1911/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2834/2019

Дело № 2-2834/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Теванян Э.Г.,

с участием:

представителя истца – Кобзаря Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты>,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытка и представил все необходимые документы. АО «СОГАЗ» признало случай страховым, было выдано направление на ремонт на СТОА.

Однако до настоящего времени ремонтные работы начаты не были.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 52000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52000 рублей, неустойку 43160 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, на оформление доверенности 1400 рублей, почтовые расходы 186 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Представила письменные возражения на иск.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО6.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована АО «СОГАЗ», виновника ДТП в АО «ВСК».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт № на станцию технического обслуживания ИП «ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 составлен акт об обнаружении скрытых дефектов, который ДД.ММ.ГГГГ был согласован с АО «СОГАЗ».

По заказу ФИО6 силами ООО «Союз судебных экспертиз» составлено заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 52 082 руб. 71 коп..

14 марта истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 52000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, из которого следует, что документы СТОА по ремонту транспортного средств Страховщиком согласованы. Для осуществления ремонта необходимо предоставить транспортное средство на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 52 000руб., неустойки в размере 30680 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что основания для пересмотра ранее принятого решения и оплаты заявленных требований не имеется.

Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Пунктом 55 указанного Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств того, что заявленное событие не является страховым случаем, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено, установив обстоятельства страхового случая и размер причинённого в результате его ущерба суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд исходит из того, что повреждённый автомобиль не был своевременно отремонтирован по вине самого страховщика, не предпринявшего всех возможных мер, направленных на организацию такого ремонта, а потому организованная истцом самостоятельная независимая оценка, принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства и основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является.

Кроме того, направления, выданные АО «СОГАЗ» на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе информации о сроке предоставления потерпевшим своего транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, что указывает на нарушение прав истца как потребителя в получение страхового возмещения в виде ремонта своего автомобиля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок выдачи потерпевшему, истцу, направления на ремонт ТС ответчиком не нарушен.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд не находит.

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 26000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 186 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств.

В данной связи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей.

Отказывая истцу во взыскании в его пользу с ответчика в качестве судебных расходов стоимости оформления нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), составляющей 1200 руб., суд принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, при этом расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем нотариальная доверенность, выданная Кобзарю Д.В. имеет общий характер, давая полномочия поверенному представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д.

Таким образом, расходы по оплате нотариальных услуг за доверенность не подлежат возмещению, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана представителю для участия в настоящем деле.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 52 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы 186 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья С.В.Топоркова