Приговор № 1-54/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело № 1-54/2019

УИД 55RS0030-01-2019-000455-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 23 сентября 2019 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Ступника А.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Крюкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без цели хищения, совершил угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий АО «<данные изъяты> расположенный во дворе по адресу: <данные изъяты> и совершил поездку на котлован вблизи <данные изъяты>

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание производилось по сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в том числе, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, судом не установлено.

В связи с чем судебное производство по делу надлежит осуществлению в особом порядке. В ходе рассмотрения дела по существу от подсудимого, защитника, прокурора возражений не поступило.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ, как– неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), квалифицированы правильно.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства:

Сообщение КВП, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Русско-Полянскому району ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов о пропаже в период с12:00 до 15:20 от <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> (л.д. 5).

Заявление КВП от ДД.ММ.ГГГГ об оказании помощи в поиске его <данные изъяты>, находившегося у дома по адресу: ж<данные изъяты> (л.д.6).

Рапорт госинспектора ЖОА о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (л.д.7).

Заявление МСА, о привлечении к ответственности лиц, совершивших угон <данные изъяты> принадлежащего АО «<данные изъяты> (л.д.23), согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, передан в аренду АО «<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория, прилегающая к зданию ОМВД России по <данные изъяты>, на которой на момент осмотра находится автомобиль <данные изъяты> С внутренней стороны поверхности стекол изъяты 3 следа пальцев рук (л.д.12-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория, прилегающая к дому по адресу: <данные изъяты> на которой до момента угона находился автомобиль <данные изъяты> В ходе осмотра путем фотографирования изъяты следы протектора шин, также изъят след обуви фотоспособом (л.д.16-21).

В ходе выемки, результаты которой отражены в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в кабинете № ОМВД России по Русско-Полянскому району изъята обувь, в которую он был обут в момент совершения угона автомобиля <данные изъяты> (л.д.42-44), обувь осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 79-84, 85).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у КВП изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д.49-51), впоследующем автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. 52-53), возвращен КВП (л.д. 54)

Из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фрагмент следа подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе <данные изъяты> мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу из пары обуви, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1, так и другой аналогичной по размеру и типу обувью (л.д.72-76).

В ходе допроса в качестве представителя потерпевшего ЧАА, последний показал, что обстоятельства угона автомобиля ему не известны. Угнанный автомобиль поврежден не был, претензий к ФИО1 не имеют (л.д.98-99).

Объяснение свидетеля ЖВВ, согласно который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по предложению ФИО1, на автомобиле УАЗ темно-зеленого цвета ездили на котлован. Последний пояснил, что данный автомобиль он купил (л.д.9).

Объяснение свидетеля ПНВ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов увидела, что двигается автомобиль <данные изъяты> который является рабочим автомобилем КВП, кто был за рулем она не разглядела, но ей показалось, что это был его сын (л.д.10).

Показания свидетеля КВП, который пояснил, что работает в АО «<данные изъяты>» водителем на автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ около 10 часов поставил во дворе дома, в котором проживает, ключи от зажигания автомобиля оставил на верхней панели автомобиля над лобовым стеклом, двери на замок не закрывал. Примерно около 11:30 часов с супругой и внуками уехал на личном автомобиле на озеро в <данные изъяты>. Когда вернулись домой, служебного автомобиля на месте не было. Об угоне сразу заявил в полицию, позвонил в дежурную часть (л.д.45-47).

Показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего факт угона автомобиля (л.д.31-34), а также характеризующий материал (л.д.102-113), суд приходит к выводу об обоснованности, предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждённого совокупностью приведенных доказательств, оснований в допустимости, достаточности и достоверности которых сомневаться не приходится.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора, суд учитывает категорию преступления, относящегося к средней тяжести, его характер, последствия и размер ущерба, отсутствие тяжких последствий, автомобиль возвращен.

Суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося с удовлетворительной стороны, на наркологическом учете не состоящего, с 1995 года получающего консультативную помощь врача психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьёй 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья виновного, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил сам подсудимый, преступление было совершено именно на почве употребления алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения – управление источником повышенной опасности, а также личность виновного.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку это сможет обеспечить достижения цели наказания–восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, полагая, что для этого имеются социальные условия.

Рассматривая вопрос о назначении наказания в виде штрафа, принудительных работ, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения данных видов наказания, в связи с отсутствием стабильных доходов у подсудимого, наличия троих детей, неработающей супруги, принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд по делу не усматривает.

Разрешая вопрос об изменении в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, суд принимает во внимание способ совершения преступления, прямой умысел, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Крюкова Н.И. в сумме 1282 рубля 25 копеек следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, установив следующие ограничения:

не покидать жилище в период с 22 до 06 часов утра, за исключением случаев выхода на работу;

не выезжать за пределы территории Русско-Полянского муниципального района Омской области;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности: - автомобиль <данные изъяты>- ЗАО «<данные изъяты>», пару обуви- ФИО1

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Крюкова Н.И. в сумме 1282 рубля 25 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова