Апелляционное постановление № 22К-577/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/4-2/2025

Судья: Измайлов В.В. материал №22к-577/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Ю.И. в интересах ФИО., ФИО на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2025 года, которым ходатайство руководителя следственной группы – следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 о продлении срока ареста на имущество удовлетворено частично. Продлен арест на недвижимое имущество, а именно:

- нежилое помещение № 1 с кадастровым номером №, площадью 367 кв. м. этаж 1, 617,5 кв. м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 6 307 408,8 рублей.

Запрещено правообладателю данного имущества распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения, на срок приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, но не более чем на 2 месяца, то есть до 16.04.2025 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

02.07.2020 года отделом №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО. и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в результате умышленных и преступных действий ФИО и неустановленных лиц, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумме 63 440 195 рублей 74 копейки.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и продлевалось в установленном законом порядке, в настоящее время срок предварительного следствия по уголовному установлен до 16.02.2025 года.

18.11.2024 года Левобережным районным судом г.Липецка наложен арест на имущество, правообладателем которых является ФИО.: нежилое помещение № 1 с кадастровым номером №, площадью 367 кв. м. этаж 1, 617,5 кв. м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 6 307 408,8 рублей, на срок предварительного следствия, то есть по 16.02.2025 года включительно.

13.02.2025 года в Левобережный районный суд г. Липецка поступило ходатайство следователя ФИО1 о продлении срока ареста на имущество ФИО., до приостановления предварительного следствия, на 09 месяцев 01 сутки, то есть до 17.11.2025 года включительно.

14.02.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Ю.И. в защиту интересов ФИО и ФИО просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства отказать, приводя содержание положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1- П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П), отмечает, что указанные принципы нарушены. Обжалуемыми постановлениями судебные акты без их пересмотра безусловно и реально не исполнены.

Ссылается на Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 по делу № А36-6666/2021, которым признаны требования ФИО к ООО "<данные изъяты>" о признании несостоятельным (банкротом) обоснованными. Решением от 27.05.2022 ООО "СтройУниверсалМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023 признаны недействительными договора купли – продажи между ООО "<данные изъяты>" и ФИО на вышеуказанное имущество, применены последствия недействительности сделок, ФИО обязана их возвратить в конкурсную массу должника - ООО "<данные изъяты>". Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2024 признан недействительной единой сделкой договора купли - продажи между ООО "<данные изъяты>" и ФИО, а также между ФИО и ФИО на нежилое помещение № 1, назначение: нежилое, кадастровый №, площадь общая 367 кв. м. этаж 1, 617,5 кв. м., этажность 1, расположенное по адресу: Россия, <адрес>. Применены последствия недействительности сделок. ФИО обязан возвратить данное имущество в конкурсную массу должника - ООО "<данные изъяты>".

Обращает внимание на то, что ч.3 статьи 15 УПК РФ гласит, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приводя содержание положений ст.ст 115, 115.1 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 3-О, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2356-О, от 28 июня 2022 года № 1515-О, от 28 февраля 2023 года № 476-О, обращает внимание на то, что неявка без уважительных причин указанных в ст. 115.1 УПК РФ лиц, но лишь своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной (ч.4 ст. 115.1 УПК РФ), однако его (Кузнецова Ю.И.) и его доверителей не известили. При таких обстоятельствах постановление законным признать нельзя, а действия суда нельзя признать соответствующими ч.3 ст. 15 УПК РФ.

Суд также соглашается, что следствие извещало Кузнецова Ю.И. и его доверителей о следственных действиях (5 абзац оборота 4 листа), тогда как они узнали о движении дела и этих обстоятельствах из постановления суда.

Ссылаясь на п.2 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» выражает непонимание предполагаемой причастностью какого конкретного лица обусловлено наложение ареста на имущество. Отмечает, что в обжалуемом постановлении этого не указано.

Указывает, что имущество принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», конкурсным кредитором которого является ФИО. ООО «<данные изъяты>» не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых и не может быть им по Закону, в силу чего на его имущество не может быть наложен арест. ФИО., неправомерность получения имущества которой установлена вступившими в законную силу судебными актами, пока также не является подозреваемой или обвиняемой. Но и этот её статус не повлёк бы препятствий в исполнении судебных актов.

Приводя содержание абз.4 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 № 18-П, положений ч. 2 ст. 115 УПК РФ, отмечает, что арестованное, но не изъятое имущество не подлежит конфискации или сохранности, не относится к вещественным доказательствам по уголовному делу; указывает, что о первоначальном применении принудительной меры вызванной неотложной ситуацией речи не идёт -уголовное дело возбуждено постановленном от 02.07.2020 г., т.е. почти 5 (пять) лет назад; достаточных, подтвержденных доказательствами оснований полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности не приведено следователем и не указано в обжалуемом постановлении суда.

Полагает, что имеет место злоупотребление со стороны следователя, направленное на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, не исключает, что осуществляемое умышленно, а также нарушение функций суда, определённых в ч.3 ст.15 УПК РФ, в соответствии с которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материал рассмотрен как без участия ФИО и ФИО, его (Кузнецова Ю.И.) как их защитника и представителя, так и Общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж». В деле вместо потерпевшего - ООО «<данные изъяты>» участвовала ФИО., и её представитель - адвокат Карлин В.А. Выражает непонимание кто и когда и как признавал ФИО потерпевшей.

Указывает, что определением от 22.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Однако, суд первой инстанции в нарушение приведенных требований ст. 214.1 УПК РФ конкурсного управляющего не извещал о времени и месте судебного заседания.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу положений ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по судебному решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, на срок предварительного следствия может быть наложен арест не только на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом, согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество этих лиц, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

Из материалов видно, что ходатайство следователя вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках сроков следствия, предъявлено уполномоченным лицом, с согласия вышестоящего руководства, в суд соответствующего уровня.

Ходатайство рассмотрено судом в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с соблюдением ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросу наложения и продления ареста на имущество.

Судом 1й инстанции обоснованно учел, что что перешедшее ФИО, а затем ФИО имущество по договорам купли-продажи, признанными определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2024 года недействительными, обеспечивало взыскание с ООО «СтройУниверсалМонтаж» в пользу ФИО денежных средств по решению Левобережного районного суда г.Липецка от 18.02.2020 года, т.е. является предметом преступного посягательства.

Обстоятельства, учитываемые при принятии решения о наложении ареста не изменились, и не отпали, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что 09.01.2025 года в отношении ФИО и ФИО вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых, однако, указанные лица уклоняются от явки к следователю, в связи с чем 20.01.2025 года объявлены в розыск, срок предварительного следствия истекает 16.02.2025 года, указания следователем, что органом предварительного следствия запланировано приостановление предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до момента установления местонахождения и доставления к следователю ФИО и (или) ФИО, установленный органами предварительного следствия ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», сложность данного дела, связанного с проведением большого количества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории г. Липецка и г. Москвы, изъятие значительного количества документов, большой объем производства судебных экспертиз, объемом материалов уголовного дела (13 томов).

Принимая решение о продлении наложения ареста на имущество, суд исходил из фактов, установленных в рамках расследуемого уголовного дела, не входя в обсуждение вопроса об их доказанности и обоснованности, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению на иной стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка на ненадлежащее извещение защитника Кузнецова Ю.И., а также ФИО и ФИО о месте и времени проведения судебного разбирательства по разрешению ходатайства следователя о продлении действующей меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество не может являться безусловным основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку меры об извещении были предприняты, иными данными суд на момент разрешения ходатайства не располагал. С учетом сокращенных сроков рассмотрения заявленного ходатайства, данные способы извещения признаются допустимыми, при этом явка вышеуказанных лиц обязательной судом 1-й инстанции не признавалась. Кроме того, предоставляемые уголовно-процессуальные права соблюдены, поскольку адвокатом Кузнецовым Ю.И. в интересах ФИО и ФИО подана апелляционная жалоба, которая является предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит состоятельным довод о злоупотреблении со стороны следователя. В данном случае следователь, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратиться в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста, ранее наложенного на имущество, полагая, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала. Суд первой инстанции указанное ходатайство следователя посчитал обоснованным и удовлетворил, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований полагать, что нарушены права и законные интересы конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" ФИО., поскольку он не извещен о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу вышеуказанной ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ он не относится к числу лиц, извещение которых является обязательным при рассмотрении вопроса о продлении ареста на имущество.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства либо иных лиц повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда 1-й инстанции о наличии фактических и правовых оснований для продления срока ареста на имущество являются мотивированными, не согласиться с ними оснований не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 14.02.2025, которым продлен арест на недвижимое имущество - нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 6 307 408,8 рублей и запрещено правообладателю данного имущества распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения, на срок приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, но не более чем на 2 месяца, то есть до 16.04.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Ю.И. - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Ненашева