Апелляционное определение № 33-2688/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Дузенко Е.А. № 2-894/2025

Докладчик Гаврилец К.А. № 33-2688/2026

УИД54RS0009-01-2024-004861-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Гаврильца К.А.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску КГИ к ДФФ о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе КГИ на решение Советского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Гаврильца К.А., судебная коллегия

установила:

КГИ в суд с иском к ДФФ о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен брак. Ведение общего совместного хозяйства осуществлялось за счет истца, ответчик откладывал денежные средства для покупки недвижимости в России и Итальянской Республике. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, истцом получен кредит в АО «Альфа-Банк» в размере 347500 руб., который потрачен на совместный отдых.

Фактическое совместное проживание и ведение общего хозяйства с ответчиком прекращено в августе 2023 г.

Брак расторгнут 20 сентября 2024 года.

Полагает, что данный кредит является общим долгом супругов, в связи с чем просила взыскать с ответчика 81 650 руб., что составляет 50% от выплаченной истцом суммы по данному кредиту.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска КГИ – отказано.

С данным решением суда КГИ не согласна, по доводам жалобы просит его отменить, принять новое решение.

В жалобе указывает, что решение незаконное и необоснованное, представленные в суд выписки по счетам свидетельствуют о тратах в продовольственных супермаркетах, что является подтверждением об использовании кредитных денежных средств на нужды семьи.

Представителем ответчика ДФФ по доверенности ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции КГИ ДФФ не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что КГИ и ДФФ с ДД.ММ.ГГГГ г. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, и что подтверждается ответчиком в его возражениях, также следует, что фактические брачные отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства прекращено в августе 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период брака, КГИ заключила с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитный договор на сумму 347 500 руб., сроком на 60 месяцев под 7,99% годовых. Открыт счет № №

Сумма в размере 90 374,07 руб. из представленного кредитного лимита перечислена в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

КГИ осуществлялись следующие переводы между своими счетами: 1 №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере оплачено 18 000 руб. по договору №).

Денежные средства в общем размере 4 000 руб. использованы для оплаты задолженности по кредитному договору от №

18 мая 2023 года совершен платеж в пользу ООО «Новотелеком».

В материалы дела также представлена выписка по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из содержания данной выписки, судом установлено, что данный счет открыт к кредитной карте.

Из операций по счету следует, что оплата по данной карте КГИ. имела место преимущественно в г. Новосибирске в различных супермаркетах, а также при оплате транспорта.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается зачисление денежных средств КГИ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 600 руб. Данные денежные средства были сняты с карты наличными.

Обращаясь в суд с иском, КГИ просила взыскать с ответчика кредитные денежные средства, потраченные на совместный отдых.

В дальнейшем, представитель истца, изменив свою позицию, указал, что взыскиваемые денежные средства были потрачены истцом для покупки продуктов на общие нужды сторон.

Письменные уточнения исковых требований от КГИ. не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу, что истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие получение кредитных средств по инициативе обоих супругов, и что указанные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016). Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. К нуждам семьи традиционно относятся любые затраты, необходимые для нормального существования семьи в целом и каждого члена семьи в отдельности, в частности, это расходы на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение жилья для совместного проживания или улучшения жилищных условий семьи и др. Например, один из супругов выступает заемщиком по кредитному договору, а полученные в качестве кредита денежные средства израсходованы на ремонт общего жилого помещения супругов, в котором проживает семья. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.Таким образом, для возложения на КГИ обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.Исходя из приведенных норм, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих ключевое значение и подлежащим установлению при рассмотрении дел о признании кредита общим долгом супругов, является использование заемных денежных средств на нужды семьи.Поскольку КГИ заявляет о том, что задолженность по заключенному ей кредитному договору является общим долгом супругов, именно на нее возлагается обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ материалами дела не подтверждается, что кредитные денежные средства были потрачены как на совместный отдых истца и ответчика в 2020 г. в <адрес>, так и не имеется доказательств того, что произведенные траты по оплате текущих потребностей (магазины, транспорт) в <адрес> были использованы КГИ именно на нужды семьи сторон и с согласия второго супруга.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда.

Суд правильно оценил все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке - не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГИ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.