Приговор № 1-94/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело № 1-94/2020 (12001040011000144) 24RS0057-01-2020-000463-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Корниенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 20.02.2020, вступившим в законную силу 16.03.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

24 марта 2020 года в 05 часов 30 минут подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения во дворе у <адрес> д. Гудково Шарыповского района Красноярского края, сел за руль автомобиля «ФИО3 211540» госномер № и начал на нем самостоятельное движение. В 12 часов 00 минут 24.03.2020 ФИО2, двигавшийся на указанном автомобиле у стр. № 5 по ул. Транзитной г. Шарыпово Красноярского края, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» и в 12 часов 22 минуты тех же суток, по результатам освидетельствования, у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,84 мг/л выдыхаемого им воздуха.

В ходе проведенного дознания по уголовному делу, было удовлетворено ходатайство ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства: особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в порядке, установленном главой 32.1. УПК РФ, требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия ФИО2 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное ФИО2 подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- аналогичными между собой показаниями свидетелей К и П, данными ими в ходе дознания о том, что днем 24.03.2020 у стр. № 5 по ул. Транзитная г. Шарыпово ими был остановлен автомобиль «ФИО3 211540» госномер №, которым управлял ФИО2, у которого по результатам освидетельствования было выявлено алкогольное опьянение – 0,84 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 27-28, 29-30);

- показаниями свидетеля З, данными им в ходе дознания о том, что днем 24.03.2020 он был понятым при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и при освидетельствовании последнего (л.д. 41);

- рапортом инспектора ДПС К от 24.03.2020 (л.д. 4);

- протоколом 24 КБ № 141637 от 24.03.2020 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом 24 МО № 423727 от 24.03.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом 24 ТФ № 927900 от 24.03.2020 об административном правонарушении (л.д. 7);

- протоколом 24 КР № 806388 от 24.03.2020 о задержании транспортного средства (л.д. 8);

- протоколом 24 ДЛ № 059782 от 24.03.2020 о доставлении (л.д. 9);

- протоколом 24 ДО № 066757 от 24.03.2020 об административном задержании (л.д. 10);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 (л.д. 11);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 25.03.2020 (л.д. 19);

- протоколом осмотра автомобиля «ФИО3 211540» г/н № (л.д. 47);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 20.02.2020 (л.д. 24-26);

- протоколом выемки от 30.01.2020 (л.д.50-51).

Обстоятельства дела, поведение подсудимого в зале судебного заседания не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, на учете у врача-психиатра, как следует из материалов уголовного дела он не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, изложенное в описательной части приговора, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и собранными по уголовному делу, в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что со слов подсудимого установлено, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление, полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем в ходе дознания и судебного заседания заявлено подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд также принимает во внимание то, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, однако по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, принимает во внимание, что у ФИО2 имеется возможность получения заработной платы или иного дохода.

При этом, с учётом вышеуказанного, а также размера получаемой заработной платы осужденным и в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ч. 3 ст. 46 УК РФ о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ФИО3 211540» г/н №, хранящийся на автостоянке «Светофор» – возвратить ФИО2 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 50 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 4 000 рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с <***>), ИНН <***>, р/с <***>, отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 04740000, КПП 246601001, УИН 18852420000000633495.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ФИО3 211540» г/н № – возвратить ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: