Решение № 2-278/2019 2-278/2019(2-3972/2018;)~М-3627/2018 2-3972/2018 М-3627/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-278/2019

Дело №2-278/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» с учетом измененных требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 89477 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойки в сумме 302105 руб., расходов по оценке в сумме 24600 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска истец указала, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2110 гос. номер С 486 №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан», гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Выплата не была произведена.

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» сумма восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа составила 193033 руб., без учета износа-352188 руб., рыночная стоимость транспортного средства-232750 руб., стоимость годных остатков-60427 руб. 25 коп., стоимость расходов по оценке составила -9600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена.

Специалистом ООО ЦО «Эксперт 74» проведено трассологическое исследование повреждений автомобиля «Ниссан», за что истцом понесены расходы в сумме 15000 руб.

Заключением ООО АКЦ «Практика» размер ущерба установлен в сумме 89477 руб., которую истец просит взыскать.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2, представитель АО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просила применить ст. 333 ГПК РФ и распределить понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца, третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2110 гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан», гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Выплата не была произведена.

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» сумма восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа составила 193033 руб., без учета износа-352188 руб., рыночная стоимость транспортного средства-232750 руб., стоимость годных остатков-60427 руб. 25 коп., стоимость расходов по оценке составила -9600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

Выплата не была произведена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» повреждения на крышке багажника, бампере заднем, спойлере заднего бампера, кронштейне верхнем центральном заднего бампера автомобиля «Ниссан» гос. номер № соответствуют дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» гос. номер № с учетом износа составила 89477 руб., без учета износа 162129 руб.

Суд принимает в качестве доказательства обстоятельств причинения ущерба размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 89477 руб..

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства ответчиком исполнены несвоевременно, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 288115 руб. 94 коп. (89477 руб. *1%*322 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, причины неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 44738 руб. 50 коп. (89477:2). Суд считает возможным применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 20000 руб.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом выводов эксперта ООО АКЦ «Практика», суд считает, что указанные расходы должны быть возмещены истцу пропорционально первоначально заявленным требованиям, то есть в размере 12767 руб. 40 коп. (24600*51,9%).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Ответчик просил распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 28000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 п.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым распределить данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных, то есть с истца надлежит взыскать в пользу ответчика 13468 руб. (28000*48,1%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4289 руб. 54 (3989 руб. 54 коп. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 89477 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оценке в сумме 12767 руб. 40 коп., всего 172744 (сто семьдесят две тысячи семьсот сорок четыре) руб. 40 коп.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4289 (четыре тысячи двести восемьдесят девять) руб. 54

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по проведению экспертизы в сумме 13468 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Каплина