Апелляционное определение № 33-1184/2026 33-18160/2025 от 11 января 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1184/2026 (33-18160/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9244/2025

УИД 16RS0042-03-2025-003695-12

Учёт № 179г

Судья Гарипов М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Курниковой С.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании неустойки, судебной неустойки (астрента) и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» (далее также ответчик) о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 9 марта 2025 года на сайте онлайн магазина «Яндекс Маркет» ФИО1 оформил заказ на приобретение наборов конструктора LEGO:

- «LEGO Star Wars 75401 Джедайский перехватчик Асоки» по цене 4 770 рублей;

- «LEGO Star Wars 75362 Ahsoka Tano`s T6 Jedi Shuttle» по цене 5 759 рублей;

- «LEGO Star Wars 75325 Звездный истребитель Мандалорца №-1» по цене 5 272 рубля;

- «LEGO Star Wars 75362 Ahsoka Tano`s T6 Jedi Shuttle»» по цене 6 399 рублей;

- «LEGO Star Wars 75373 Боевой набор: Засада на Мандалоре» по цене 1 909 рублей.

Общая стоимость наборов конструкторов составила 24 149 рублей.

Истец оплатил полностью стоимость покупки.

Товары прибыли в пункт выдачи заказов (далее также) ПВЗ 11 марта 2025 года и 12 марта 2025 года.

В ПВЗ истец обнаружил, что заказанные товары прибыли ненадлежащего качества (нарушение упаковки, потертости, следы падения и т.д.).

В связи с наличием недостатков в товаре ответчик отказывает в замене товара, требует его возврата продавцу и предлагает оформить новый заказ.

Истец отказался от принятия товара ненадлежащего качества вследствие того, что не желал обращаться в суд и обеспечивать сохранность товара до вынесения судом своего решения, а также с целью ограничить срок пользования ответчиком денежными средствами истца, уплаченными за товар ненадлежащего качества.

Истец не оформил повторный заказ, поскольку рискует повторно получить товар ненадлежащего качества.

Обязывая принять товар ненадлежащего качества вместо его замены и отказывая в его замене, ответчик пытается снять с себя ответственность.

Истец не отказывается от приобретения товара и требует от ответчика надлежащего исполнения по договору купли-продажи.

На основании изложенного истец просил суд:

- понудить ответчика заключить с истцом договор купли-продажи наборов конструктора LEGO: «LEGO Star Wars 75401 Джедайский перехватчик Асоки» по цене 4 770 рублей; «LEGO Star Wars 75362 Ahsoka Tano`s T6 Jedi Shuttle» по цене 5 759 рублей; «LEGO Star Wars 75325 Звездный истребитель МандалорцаN-1» по цене 5 272 рубля; «LEGO Star Wars 75362 Ahsoka Tano`s T6 Jedi Shuttle»» по цене 6 399 рублей; «LEGO Star Wars 75373 Боевой набор: Засада на Мандалоре» по цене 1 909 рублей, общей стоимостью 24 149 рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 1 % от стоимости требуемого товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по передаче истцу товара вплоть до дня исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда начиная со дня вступления настоящего решения.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик отказывает в замене товара, требуя его возврата и повторного оформления заказа. Истец отказался от товара ненадлежащего качества для его замены. Ответчик так и не поставил истцу требуемый товар, тем самым договор купли-продажи исполнен не был. Ответчик раз за разом поставляет товар ненадлежащего качества. Судебный порядок разрешения спора выбран с целью возложения на ответчика обязанности поставить товар надлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно части 3 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

В статье 482 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 марта 2025 года на сайте онлайн магазина «Яндекс Маркет» продавца ООО «Яндекс» истец оформил и оплатил следующие заказы:

1. Заказ ....:

- конструктор «LEGO Star Wars 75362 Ahsoka Tano`s T6 Jedi Shuttle» по цене 5 759 рублей;

- конструктор «LEGO Star Wars 75325 Звездный истребитель Мандалорца №-1» по цене 5 272 рубля;

2. Заказ ....:

- конструктор «LEGO Star Wars 75401 Джедайский перехватчик Асоки» по цене 4 770 рублей;

3. Заказ ....:

- конструктор «LEGO Star Wars 75362 Ahsoka Tano`s T6 Jedi Shuttle»» по цене 6 399 рублей;

4. Заказ ....:

- конструктор «LEGO Star Wars 75373 Боевой набор: Засада на Мандалоре» по цене 1 909 рублей.

Общая стоимость наборов конструкторов составляет 24 149 рублей.

Товары оплачены истцом 9 марта 2025 года, что подтверждается кассовыми чеками .... на сумму 8 328 рублей (по заказам ...., ....), .... на сумму 15 821 рубль (по заказам ...., ....).

Товары прибыли в пункт выдачи заказов (далее также ПВЗ) 11 марта 2025 года и 12 марта 2025 года.

11 марта 2025 года и 12 марта 2025 года истец прибыл в ПВЗ. Все заказы были отменены в ПВЗ с указанием «Полный невыкуп товара. Покупатель отказался покупать все вещи из заказа».

Денежные средства, уплаченные за товар, возвращены истцу 11 марта 2025 года и 12 марта 2025 года на счет банковской карты в сумме 24 149 рублей.

Как указывает истец, заказанные товары прибыли ненадлежащего качества (повреждения механического свойства, вмятины, следы ударов, вдавливания). Ответчик отказывает в замене товара ненадлежащего качества, требует его возврата и предлагает оформить повторный заказ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, при получении товара, обнаружив в нем недостатки, реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, отказался от исполнения договора купли-продажи.

Доказательств отказа ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи набора конструкторов, на условиях, указанных в публичной оферте, в материалах дела не содержится, как и не содержится доказательств предъявления истцом требований о замене товаров с недостатками на товары аналогичной марки (модели, артикула) или на такие же товары другой марки (модели, артикула), отказа ответчика в этом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о понуждении ответчика заключать с ним договор купли-продажи товара, от получения которого во исполнение договора купли-продажи он отказался, осуществил его возврат, и производные требования о взыскании с ответчика штрафа, неустоек, компенсации морального вреда не являются правомерными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые способны повлиять на правильное разрешение дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства того, что заявленные в исковых требованиях товары были повреждены.

По данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелись ли недостатки товара на момент его передачи истцу в ПВЗ, причины возникновения недостатков и отмены заказа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец доказательства повреждений в товарах, а именно наличия ненадлежащей упаковки товаров до их передачи в ПВЗ, не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с какими-либо требованиями или претензиями по заказам от 9 марта 2025 года, не просил заменить товар из заказов.

Ответчик не нарушил права потребителя, возвратил денежные средства в полном объеме, иных требований потребитель к продавцу не предъявлял.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи