Приговор № 1-180/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-180/2017

Дело № 1-180/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Малышевой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Парфинского района Новгородской области Колозина Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Родина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося гражданином <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и пунктами «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ... до ... часов ДД.ММ.ГГГГ, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в подъезде дома №, расположенного по адресу: <адрес>, с помощью физической силы, умышленно ногой выбил внутрь входную дверь квартиры № по месту жительства гражданки Потерпевший №1, после чего, без согласия на то собственника данного жилища, незаконно проник в него и на полу в одной из комнат обнаружил, а затем, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, тайно, в целях личного обогащения, из корыстных побуждений, умышленно взял в руки принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью ... рубля в сумке, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, который, во исполнение совершаемого им преступного деяния, удерживая при себе в руках, вынес из квартиры, а затем, скрывшись с места происшествия через окно, распорядился впоследствии им по своему усмотрению, совершив тем самым кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в её жилище и причинением последней значительного материального ущерба на общую сумму ... рубля.

Он же, в период времени с ... до ... часов одних из суток с ... по ДД.ММ.ГГГГ, являясь инициатором преступления и преследуя цель личного обогащения, вошел в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, направленный на совместное совершение кражи металлических изделий из эксплуатируемого Потерпевший №2. гаража, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Реализуя свой совместный с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон преступный замысел, в тот же промежуток времени, он, действуя слаженно, сообща и согласованно по предварительному сговору в составе группы лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон и заранее состоявшейся с ним договоренности, желая наступления с ним единого преступного результата, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, взяв с собой строительно-садовую тележку для перевозки металлических изделий, умышленно вдвоем прибыли к указанному гаражу по месту нахождения имущества, запланированного к хищению, где, через преднамеренно открытые им ворота с нумерацией № посредством незаконного проникновения через имеющиеся проемы в деревянной стене чердака и потолочном покрытии гаража в период с ... до ... часов предыдущих суток, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон незаконно проник в помещение эксплуатируемого Потерпевший №2 гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и принадлежащего ФИО14 и, обнаружив внутри помещения принадлежащие Потерпевший №2 двигатель от автомобиля <данные изъяты> карбюраторный в исправном состоянии с навесным оборудованием стоимостью ... рублей и двигатель <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты>) карбюраторный в исправном состоянии с навесным оборудованием, без стартера, стоимостью ... рублей, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон во исполнение преступного умысла поочередно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений взял в руки и с применением физической силы и помощи лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, поднял и уложил на строительно-садовую тележку, после чего, во исполнение совершаемого ими совместного преступления, вдвоем с этим лицом на ней поочередно вывезли из помещения гаража, оставив в условном месте на расстоянии около ... метров от места совершения преступления для транспортировки в последующие дни на легковом автомобиле лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, и сдачи в пункт приема металла. Тем самым распорядились похищенным имуществом по общему согласованию с этим лицом и с места происшествия скрылись, совершив тем самым кражу, то есть тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору и с причинением последнему значительного материального ущерба на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и пунктами «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство в присутствии и после консультаций с защитником о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, ходатайство заявлено им добровольно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не возражала, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть уголовное дело без его непосредственного участия. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не возражает, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник были согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия принятия судебного решения в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества Потерпевший №1);

-по пунктам «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №2).

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям в сфере экономики против собственности, являются умышленными, оконченными преступлениями, одно из которых (п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ) в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, а другое (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Суд при учёте личности подсудимого ФИО1 установил, что он имеет <данные изъяты> образование, на учете <данные изъяты> не состоит, состоит на учете <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время обнаруживал признаки <данные изъяты>. Указанные изменения выражены незначительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Сомнений в его вменяемости в ходе судебного заседания не установлено. ФИО1 привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, при этом следует иметь в виду, что наиболее строгим видом наказания в данном случае будет лишение свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 по обоим преступлениям установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к ФИО1 положения статьи 73 УК РФ, назначив ему условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ – с учетом материального положения ФИО1, и в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ – с учетом его личности, суд считает нецелесообразным.

Поскольку ФИО1 совершены два оконченных умышленных преступления, одно из которых является тяжким, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний.

Процессуальные издержки, на оплату труда адвоката Родина А.С., за оказание им обвиняемому юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей за четыре дня работы, и на оплату его труда за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания в сумме ... рублей за четыре дня работы, с ФИО1 в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по делу признаны: гарантийный талон от ноутбука, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ по <данные изъяты>; строительно-садовая тележка, переданная на ответственное хранение ФИО3.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает в соответствии со статьей 81 УПК РФ:

гарантийный талон от ноутбука, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ по <данные изъяты> возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу;

строительно-садовую тележку – считать возвращенной по принадлежности ФИО3.

Потерпевшей Потерпевший №1 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме 9344 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1, о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме ... рублей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению с ФИО1 полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 - 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы;

по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 02 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательно к отбытию наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание считать условным, с испытательным сроком 03 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (регистрации) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, а также два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг адвоката в сумме 6450 рублей с осужденного ФИО1 не взыскивать и отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство – гарантийный талон от ноутбука, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ по <данные изъяты> возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – строительно-садовую тележку считать возвращенной по принадлежности ФИО3.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда причиненного преступлением – 9344 рублей.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков