Решение № 2-1155/2021 2-1155/2021~М-834/2021 М-834/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1155/2021

Гражданское дело № 2-1155/2021

УИД 42RS0037-01-2021-001704-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.И.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

28 июля 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

*** приблизительно в 20 часов 30 минут в г. Кемерово по адресу: ул. Красноармейская, 105, широта ***, имело место столкновение двух автомобилей - Toyota Ipsum, государственный регистрационный ***, находящегося под управлением ФИО1, и Мercedes-Benz GL 500, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2. Наезд совершил ответчик ФИО2, который к тому же не имеет полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО). 20 ноября 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции МЕВ. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, из-за чего невозможно провести административное расследование. Тот факт, что ФИО2 не привлекли к установленной законом административной ответственности, не освобождает его от выполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для проведения независимой автотехнической экспертизы в целях установления характера и размера, причиненных транспортному средству повреждений, истец обратился с заявлением в ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы». В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак *** находящемуся под управлением истца, 15 сентября 2020 года были причинены механические повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства № ***, составленном экспертом ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы» ФИО4 19 сентября 2020 года, приложенном к экспертному заключению. Исходя из экспертного заключения *** независимой технической экспертизы КТС, а именно окончательной калькуляции от ***, приложенной к заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 76 579 рублей. За проведение независимой автотехнической экспертизы истец оплатил 3 500 рублей. Также он обращался в СТО (автоцентр «Бизон»), в котором провели диагностику ходовой части и проверили углы установки колес (затраты - 685 рублей), а также заменили рулевую тягу левую, подшипник левой ступицы передней оси, отрегулировали углы установки колес (затраты - 6 100 рублей).

Причиненный ФИО2 вред механическим повреждением принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП 15 сентября 2020 года должен быть возмещен в полном объеме, определенном в размере без учета износа. В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, что препятствует обратиться за страховым возмещением в страховую компанию, разрешить вопрос о возмещении вреда возможно только в судебном порядке. Добровольно возмещать причиненный вред ответчик не собирается, поскольку после 15 сентября 2020 года он уклоняется от контакта не только с истцом, но и с инспектором ДПС, возбудившим дело об административном правонарушении.

Посредством причинения вреда транспортному средству ФИО2 причинил истцу и моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении. Причиненный моральный вред выражается в том, что ФИО1 является пенсионером, имеет небольшой доход, а теперь нужно изыскивать дополнительные денежные средства, необходимые для ремонта транспортного средства. Да и само столкновение транспортных средств в момент соприкосновения заставило его сильно понервничать. В связи с этим, оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Также взысканию с ответчика подлежат денежные средства, затраченные истцом на оказание квалифицированной юридической помощи в виде составления искового заявления. Всего на оказание юридической помощи мной затрачено 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 364 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, а именно: на производство независимой автотехнической экспертизы в размере 3 500 рублей, на оказание юридической помощи в виде составления искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 7-13).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, дал пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, просил удовлетворить иск в полном объеме, полагает виновным в ДТП ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, подтвердил, что при ДТП 15 сентября 2020 года произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика, в результате которого автомобили получили механические повреждения, в ДТП считает виновным ФИО1, поскольку тот не соблюдал Правила дорожного движения.

Представитель ответчика ФИО3, полномочия которой определены устным заявлением истца, занесенным в протокол судебного заседания, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не доказал вину ответчика в ДТП, а также причинно-следственную связь с причиненным вредом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, представленный ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон, следует, что *** в 20 часов 30 минут в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5 (л.д. 55, 130), и под его управлением, и автомобиля марки Мercedes-Benz GL 500, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 141, 142-143), и под его управлением, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 45, 46).

Указанные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, который обозревался в судебном заседании (копии на л.д. 149-157).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 20 ноября 2020 года, *** в 20:30 в <...>, имело место столкновение двух автомобилей Мercedes-Benz GL 500, г/н ***, под управлением ФИО2 и Toyota Ipsum, г/н ***, под управлением водителя ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (л.д. 45, 150).

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП при столкновении транспортных средств ФИО2 и ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО1, что повлекло для него материальный ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие своей вины в причинении вреда ответчиком ФИО2, причинившим вред, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не доказано.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ, судом не установлены.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что автогражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 и ФИО6 на момент ДТП 15 сентября 2020 года застрахована не была.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 19 сентября 2020 года заключил с ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы ЛАДЭКС» договор *** на проведение независимой экспертизы, стоимость работ по договору составляет 3 500 рублей (л.д. 82-83), факт оплаты подтверждается платежными документами (л.д. 137).

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ФИО6 возмещение материального ущерба в размере 83 364 рублей, которые включают: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 579 рублей (окончательная калькуляция от 23 сентября 2020 года, приложенная к заключению), стоимость проведения диагностики ИП У Д.К. в автоцентре «Бизон» в размере 685 рублей, где заменили рулевую тягу, подшипник левой ступицы передней оси, отрегулировали углы установки колес, затраты составили 6 100 рублей (76 579руб. + 685руб. + 6 100 руб. = 83 364 руб.).

По результатам диагностики автомобиля Toyota Ipsum, г/н ***, (заказчик ФИО1), в автоцентре «Бизон» (ИП У Д.К.) составлена диагностическая карта (л.д. 52-54) и предварительная смета на работы *** от 21 сентября 2020 года, требуются следующие виды работ: замена рулевой тяги – 790 рублей, замена подшипника левой ступицы передней оси - 1 240 рублей, регулировка углов установки колес - 790 рублей; требуются запасные части и материалы: тяга рулевая – 1 090 рублей, подшипник ступичный – 2 190 рублей, всего 6 100 рублей. По данной смете работы не выполнялись (л.д. 136).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы ЛАДЭКС» *** независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак *** на момент его повреждения *** года составляет 55 353 рубля (л.д. 78-103).

Из экспертного заключения *** следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт учел результаты диагностики в автоцентре «Бизон» (ИП У Д.К.), диагностическая карта включена в состав заключения (л.д. 97-99).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55 353 рубля.

Сведений о наличии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с причинением материального ущерба повреждением транспортного средства, также истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату экспертизы об определении стоимости ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей, подтвержденные документально (л.д. 137), судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 (л.д. 69).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 83 364 рублей, судом взыскано 55 353 рубля, т.е. исковые требования имущественного характера удовлетворены на 66,40% (55 353 х 100/ 83 364).

Расходы на оплату экспертизы об определении стоимости ремонта транспортного средства суд признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с необходимостью представления доказательств в суде, обоснованы и понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 324 рубля (3 500руб. х 66,40% = 2 324 рубля).

Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей суд находит разумными, при этом они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 320 рублей (5 000руб. * 66,40% = 3 320руб.)

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 15.04.2021г. (л.д. 67) в размере 1 рубль, по чеку-ордеру от 26.03.2021 г. (л.д. 68) – 2 700 рублей, а всего 2 701 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 793,46 рублей (2 701руб. х 66,40% = 1 793,46руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 55 353 рубля, судебные расходы на оплату экспертизы об определении стоимости ремонта транспортного средства в размере 2 324 рубля, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 320 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 793 рубля 46 копеек, а всего взыскать 62 790 (шестьдесят две тысячи семьсот девяносто) рублей 46 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2021 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько