Апелляционное постановление № 22К-1101/2025 3/1-71/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3/1-71/2025

Судья Поваренкова В.А. Материал № 22к-1101/2025

№ 3/1-71/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Алексеева А.В.,

- обвиняемого ФИО1,

- защитников – адвокатов Кириенкова А.В., Мамедовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кириенкова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 25 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2025 вторым отделом по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

25.06.2025 в 11 часов 00 минут в порядке стст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

26.06.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области ФИО4 представил в Ленинский районный суд г. Смоленска вместе с материалами постановление, согласованное с руководителем второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области ФИО5, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2025 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кириенков А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 высказывает несогласие с состоявшимся судебным актом, считая его незаконным, необоснованным. Отмечает, что, по мнению стороны защиты, ходатайство следователя голословно, носит вероятностный и предположительный характер, ничем не подтверждено, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путем помешать установлению истины по делу. Его подзащитный сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, полностью изобличил себя, вину признал, выразил желание о заключении досудебного соглашения, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации на территории г. Смоленска, впервые привлекается к уголовной ответственности. Просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде, залога в сумме 600 000 рублей, домашнего ареста по месту его проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокаты Кириенков А.В., Мамедова С.Р. и непосредственно сам обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде залога, домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Алексеев А.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав справку формы 2-НДФЛ в отношении супруги обвиняемого - ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления суда.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из предписаний ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица следственного органа.

Обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами дела, которые были достаточны для всестороннего и объективного рассмотрения вопроса, изложенного в ходатайстве и принятия по нему судом мотивированного решения.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, поскольку осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к совершению преступлений.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд принял во внимание не только общественную опасность инкриминированного ему преступления, коррупционной направленности против государственной власти, интересов государственной службы, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; а также сведения о личности обвиняемого: характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории г. Смоленска, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, на учетах не состоял и не состоит, а равно и иные значимые обстоятельства.

Сведения о личности ФИО1, отраженные в жалобе защитника, известны были суду первой инстанции и приняты во внимание при разрешении вопроса по мере пресечения.

Исследовав в полном объеме представленные материалы, и дав им надлежащую оценку, а также совокупность указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу, что в силу ст. 97 УПК РФ свидетельствует о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, несмотря на утверждение защитника об обратном.

Суд первой инстанции убедительно аргументировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований сомневаться в них.

А равно вторая инстанция при рассмотрении настоящего материала учитывает и тот факт, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния являлся заместителем начальника отдела налогообложения юридических лиц УФНС России по Смоленской области, затем начальником отдела камерального контроля в сфере налогообложения имущества, что свидетельствует о том, что он, будучи в силу своих бывших должностных полномочий, обладает определенными познаниями и соответствующими связями с рядом лиц, которые являются или будут являться свидетелями по уголовному делу, что подтверждает выводы суда о потенциальном риске того, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей. А также принимается во внимание и то обстоятельство, в условиях отсутствия пограничного контроля на границе РФ с РБ, и осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; обвиняемый может скрыться.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

А равно принимается во внимание, что заключение под стражу ФИО1 вызвано объективной необходимостью, и не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопрос о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обсуждался. Исследовав представленные стороной защиты материалы, опросив возможного залогодателя ФИО9, суд пришёл к обоснованному выводу о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, нежели чем заключение под стражу.

Наличие у ФИО1 места жительства на территории г. Смоленска, наличие малолетнего ребенка, положительные аспекты его личности, социальные привязанности, поведение обвиняемого в период следствия (дает показания, явка с повинной, признание вины), на что акцентирует внимание защитник в своей жалобе, не являются достаточно вескими основаниями для отмены обжалуемого судебного решения и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования.

Факт трудоустройства супруги обвиняемого, что исследовалось в настоящем судебном заседании, не опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая вышеназванные обстоятельства (тяжесть преступления, инкриминированного ФИО1, сведения о личности обвиняемого, иные значимые обстоятельства по делу), апелляционная инстанция приходит к убеждению, что установленные обстоятельства не свидетельствует о возможности на данном этапе уголовного досудебного производства избрать в отношении обвиняемого иную менее строгую меру пресечения, в том числе и домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, нежели чем заключение под стражей, не может являться в настоящее время достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, ввиду чего ходатайство стороны защиты о применении домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворению не подлежат.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, а также других обстоятельств дела, несмотря на заверения обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, наличия места жительства на территории г. Смоленска, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в том числе беспрепятственного его осуществления, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в связи с чем, не усматривается оснований для избрания ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Документальных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих для его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционной инстанцией не усмотрено формального подхода суда первой инстанции при разрешении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 и игнорирования разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями).

Оценка автора жалобы относительно оснований при разрешении вопроса по мере пресечения, которая не совпадает с выводами суда, не свидетельствует об отсутствии данных, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выше обстоятельства, приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 на данном этапе предварительного расследования иной, более мягкой меры пресечения, как того просит автор жалобы. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения нарушений конституционных прав и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кириенкова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО10, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: Т.Л. Зарецкая