Приговор № 1-326/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-326/2023

Дело № 1-326/2023 (№ 12301320064000492)

УИД: 42RS0015-01-2023-001467-76


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Стреколовской А.А.,

при помощнике судьи Щученко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... ранее судимого:

1). ... Заводским районным судом ... по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

... освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... ..., у ФИО2, находившегося у ..., возник умысел на тайное хищение чужого имущества из .... Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, ФИО2, незаконно проник в жилище – частный ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, похитил чужое имущество, принадлежащее К.А.М., а именно: сотовый телефон марки «... стоимостью 4000 рублей, сотовый телефона марки «...», стоимостью 8500 рублей, чем причинил своими действиями К.А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 40-47), в ходе очной ставки с потерпевшей К.А.М. (л.д. 50-52), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д. 53-59), из которых следует, что он .... ... в вечернее время он решил сходить в гости к своей сестре К.Т.А., которая проживает по .... Когда он проходил мимо дома ..., он увидел, что дверь в доме открыта. Ему известно, что в данном доме проживает К.А.М. с сожителем, он с ней поверхностно знаком через сестру. Он на тот момент испытывал финансовые проблемы и нуждался в деньгах. Он подумал, что сможет похитить что-нибудь ценное из дома, и в дальнейшем это продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он подошел дому ... по ..., время на тот момент было примерно ..., он прошёл за калитку, она была так же открыта, собака сидела на поводке и была спокойная, он быстрым шагом прошёл к двери дома, которая так же была открыта, и прошёл внутрь дома. Находясь в зале, он осмотрелся, увидел, что сожитель спал на диване лицом к стене. Он не видел, что он (ФИО2) зашёл в помещение дома. Он осмотрелся, увидел, что на столе в зале лежат два сотовых телефона. Он ещё раз убедился, что за его действиями никто не наблюдает, удостоверился, что сожитель К.А.М. спал и не видел его, после чего он взял со стола два сотовых телефона, положил их во внутренний карман куртки и вышел из дома. Когда он выходил, то столкнулся с К.А.М.. Она спросила его, что он здесь делает, на что он ей сказал, что якобы пришёл увидеться с её сожителем, однако на самом деле он зашёл к ней домой, чтобы похитить что-нибудь ценное. После чего он ушёл. Всё произошло очень быстро, находился в доме К.А.М. он буквально несколько минут. К сестре он так и не зашёл, поехал к себе домой. Он планировал продать похищенное имущество и в дальнейшем потратить денежные средства на личные нужды и спиртное. О том, что он совершил преступление, он никому не рассказывал. Когда он вернулся к себе домой, примерно в ..., к нему в гости пришёл его знакомый В.А.Н. Он сказал ему, что ему нужно сходить по делам, и предложил ему пройти вместе с ним. В.А.Н. согласился. Он ему не пояснял цель своего выхода из дома и не посвящал его в свои планы, на самом деле он хотел продать похищенный им один из телефонов, и вырученные денежные средства потратить на спиртное. Они с В.А.Н. проследовали до магазина «...», расположенный по адресу ... Время было примерно .... Там он пояснил В.А.Н., что хочет продать свой телефон кому-нибудь, поскольку ему нужны деньги. О том, что он хотел продать краденый телефон, он ему не говорил. Он обратился к случайному прохожему мужчине, предложил ему приобрести у него сотовый телефон, передал ему телефон марки «...» в корпусе черного цвета. При этом, он заблаговременно выкинул из него сим-карту и флеш-карту, которые были установлены в нём. Мужчина осмотрел телефон, и предложил за него 400 рублей, он согласился. После этого мужчина предал ему денежные средства, телефон остался у него, и они разошлись. Они с В.А.Н. зашли в магазин, где В.А.Н. приобрел спиртное на свои деньги, после чего они пошли к нему домой, и распивали спиртное. Денежные средства от продажи краденого сотового телефона марки «...» он потратил на личные нужды. У него при себе оставался ещё и телефон марки «...» в корпусе черного цвета с чехлом чёрного цвета, в котором установлена сим-карта мобильного оператора «...». Данные краденый телефон он сохранил для того, чтобы продать его позже, однако не успел реализовать свой план, поскольку был задержан сотрудниками полиции. В настоящее время данный сотовый телефон находится при нём, и он готов его выдать сотруднику полиции. Ему очень стыдно, он постарается возместить материальный ущерб. Вину свою признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, дополнил, что исковые требования признает в полном объеме, стоимость имущества не оспаривает.

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.А.М., оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 19-21, 85-86), из которых следует, что в ... она приобрела для личного пользования сотовый телефон марки «...» за 6000 рублей. Телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, с учётом износа оценивает его в 4000 рублей. В данный телефон она установила сим-карту мобильного оператора «...» с абонентским номером телефона ..., данная сим карта оформлена на её имя. В телефон она так же установила флеш-карту, объем памяти .... В ... она приобрела для личного пользования второй сотовый телефон марки «...» за 9000 рублей, в настоящее время с учётом износа оценивает его в 8500 рублей. Сам телефон в корпусе черного цвета, сенсорный. В данный телефон она установила сим-карту мобильного оператора «...» с абонентским номером телефона ..., данная сим карта оформлена на её имя. В настоящее время документов на сотовые телефоны у неё нет, поскольку куплены они были достаточно давно, она не сохранила документы и коробки от телефонов. У неё есть знакомая К.Т., соседка, проживает в доме напротив. Через неё она познакомилась с её братом ФИО2, познакомились поверхностно, она не общалась с ним. Так, ..., около ... она пошла в продуктовый павильон, который расположен недалеко от её дома, и поэтому она не стала закрывать дверь, а оставила дверь приоткрытой. Хочет пояснить, что дома на столе в зале она оставила свои сотовые телефоны марки «...» и марки «...». Дома в тот момент находился её сожитель К., он спал. Ее не было примерно .... Когда она подошла к дому, то увидела у дома ФИО2, она спросила его, что он здесь делает, на что он ответил, что хотел увидеть её сожителя, она ему сказала, что он спит, после чего ФИО2 ушёл. Затем она прошла домой, и увидела, что на столе в зале отсутствуют её сотовые телефоны. Она разбудила сожителя, спросила, где её телефоны, на что ей ответил, что не знает, поскольку спал. Она сразу же обратилась в полицию. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило в отношении неё преступление, похитив принадлежащие ей сотовые телефоны марки «... стоимостью 4000 рублей, и марки «...», стоимостью 8500 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую суму 12 500 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как ...

В ходе предварительного следствия ей стало известно, что телефоны похитил ФИО2: сотовые телефоны марки «..., стоимостью 4000 рублей и марки «... стоимостью 8500 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб в размере 12500 рублей. ФИО2 продал её телефон марки «..., а второй похищенный им сотовый телефон марки «... ...» он продать не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции. В настоящее время ей возращён данный телефон. Претензий к внешнему виду и сохранности не имеет. Хочет пояснить, что в настоящее время она указывает точную модель её сотового телефона марки «..., изначально она помнила только марку телефона, поэтому указывала только название «...». В ходе предварительного следствия ей был возмещен материальный ущерб, а именно возвращён сотовый телефон марки «...», стоимостью 8500 рублей. Однако ей не был возмещен материальный ущерб в размере 4000 рублей, (стоимость за похищенный сотовый телефон марки «...), поэтому она желает заявить гражданский иск на указанную сумму.

Потерпевшая К.А.М. подтвердила свои показания, дополнила, что исковые требования поддерживает, просит взыскать с подсудимого сумму ущерба в размере 4000 рублей.

Показаниями свидетеля В.А.Н., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 26-30), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2, отношения дружеские. ... ... он пришел к ФИО2 домой по адресу: ..., ФИО2 был дома один. ФИО2 сказал ему, что ему нужно сходить по делам, и предложил пройти вместе с ним. Он согласился. Они с ФИО2 проследовали до магазина «...», расположенный по адресу ... где ФИО2 ему пояснил, что хочет продать свой телефон кому-нибудь, поскольку ему нужны деньги. Он не возражал. ФИО2 обратился к случайному прохожему, о чем они говорили, ему неизвестно. Он только увидел, что через несколько минут этот прохожий передал Половиннику денежные средства в размере 400 рублей, а ФИО2 передал ему сотовый телефон, и они разошлись. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон, который ФИО2 продал прохожему парню, оказывается краденный.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

-Заявлением о преступлении К.А.М. от ..., согласно которому она просит ... (л.д. 7);

-Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому ... (л.д.11-15);

-Протоколом выемки от ..., согласно которому у ... (л.д. 45-46, 60-64, 83-84);

-Справкой о стоимости товара ЦПО «...» от ..., согласно которой ... (л.д.72, 91);

-Исковым заявлением, согласно которому К.А.М. просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 4000 рублей (л.д.88).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшей К.А.М. о месте, времени совершения преступления, его оценке, размере причиненного ущерба, свидетеля В.А.Н. об иных известных ему обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей и свидетеля детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО2 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей К.А.М.: сотовым телефоном марки «..., стоимостью 4000 рублей и сотовым телефоном марки «...», стоимостью 8500 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из суммы похищенного, с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного: ...

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что имущество потерпевшей было похищено из ее жилища, в которое подсудимый вторгся с целью совершения хищения, законных оснований находиться там, не имел.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей К.А.М., свидетеля В.А.Н.

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний указанных свидетеля и потерпевшей, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вину подсудимого.

Суд признает показания потерпевшей К.А.М. и свидетеля В.А.Н. достоверными, именно показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным фактическим действиям подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшей и свидетелем неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшей К.А.М. и свидетеля В.А.Н. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого ФИО2, которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО2 основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшей и свидетеля на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ... (л.д. 126).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает ...

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее ФИО2 был осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судимость по вышеуказанному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого в полной мере и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО2 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения условного осуждения, с применением правил ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2, суд не находит, так как приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, в связи с чем, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные исковые требования о возмещении имущественного ущерба потерпевшей К.А.М. в сумме 4000 рублей (л.д. 88), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен потерпевшей в результате преступных действий подсудимого ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Этапировать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу К.А.М., ... сумму материального ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

-..., по вступлении приговора в законную силу обратить в распоряжение собственника К.А.М. по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова