Приговор № 1-71/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-71/2024

48RS0015-01-2024-000579-84

Дело № 1- 71/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь. 18 июля 2024 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Клышникова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Колотвинова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 21 мая 2024 года около 10 часов 00 минут находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа проследовал на дворовую территорию <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> совершил хищение 4 металлических столбов, которые руками вытащил из земли и перенес на дворовую территорию <адрес>, после чего вновь проследовал на дворовую территорию <адрес> похитил металлическую растворомешалку, которую на тачке перевез на свою дворовую территорию, после чего вернулся обратно, проследовал в сарай расположенный на дворовой территории <адрес>, откуда <данные изъяты> совершил хищение алюминиевой посуды, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, через незакрытое окно проник внутрь недостроенного дома, откуда <данные изъяты> совершил хищение металлической ванны, которую руками вынес из дома через заднюю дверь, и положил у стены <адрес>, похищенное имущество для потерпевшего ценности не представляет, и он оценивает его как лом металлов, тем самым ФИО1 совершил хищение лома черного металла весом 189 килограмм общей стоимостью 3969 рублей, лома алюминия весом 2 килограмма 49 грамм общей стоимостью 373 рубля 05 копеек, лома нержавеющей стали весом 3 килограмма 84 грамма общей стоимостью 211 рублей 02 копейки, а всего общей стоимостью 4553 рубля 07 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия.

Похищенное имущество обратил в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 4553 рубля 07 копеек.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя Клышникова Е.А. и потерпевшего Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит виновным подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и считает его действия подлежащими квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства УУП МО МВД России «Лебедянский» ФИО6 характеризуется посредственно (л.д. 75), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 74).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 нет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания не связанного с изоляцией от общества в виде обязательных работ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, и считает, что оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое и применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ.

2Суд находит возможным меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: лом металла, а именно: металлическая ванна, 4 металлических столба длинной 1,7 метра 70х70, металлическая растворомешалка, алюминиевая посуда (три тарелки), два бидона, металлическое корыто – переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставить у потерпевшего для пользования и распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Огиенко