Решение № 12-649/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-649/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <.........> - <.........>, не работающего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО12 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО13 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что водителем транспортного средства не являлся и обязанности для прохождения медицинского освидетельствования не имел, транспортное средство находилось на обочине дороги в нерабочем состоянии. Он ожидал эвакуатора для транспортировки своего автомобиля. Несмотря на доказательства нерабочего состояния его автомобиля (масляное пятно под автомобилем, холодный двигатель), работники ГИБДД утверждали, что он двигался и составили в отношении него административный протокол. Его доводы о невиновности и свидетельские показания судом во внимание не были приняты.

ФИО14 С.А. и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы подержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО15 и его представителя, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) разъяснено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО16 С.А., являясь водителем транспортного средства «Honda ASCOT INNOVA», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 00 минут в районе <.........> в <.........> края отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Оценив протокол об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ.; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.; рапортами инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГ., пояснениями допрошенных мировым судьей сотрудников полиции - инспекторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировой судья судебного участка № судебного района <.........> края обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО17 С.А., являясь водителем транспортного средства «Honda ASCOT INNOVA», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 00 минут в районе <.........> в <.........> края отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив такой отказ непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения в присутствии двух понятых, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО18 соблюдён, также как и требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на его составление должностным лицом, существенных недостатков не имеет.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО19. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении ФИО20 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали понятые ФИО6, ФИО7, данные и подписи которых имеются в указанных протоколах, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО21 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Таким образом, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Утверждение ФИО22 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергнуты доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Отрицание ФИО23 своей вины является его правом на защиту. Вместе с тем, необходимо отметить, что процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, иные протоколы) заявителем не подписаны, своим правом дать пояснения, в том числе об отсутствии своей вины ввиду не управления транспортным средством, заявитель при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался.

Довод ФИО24 о том, что при рассмотрении дела его доводы о невиновности и свидетельские показания не были приняты мировым судьей во внимание, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей в ходе судебного разбирательства полно, всесторонне и объективно, исследованы представленные доказательства и правильно оценены.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия ФИО25 квалифицированы верно, ФИО26 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО27. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований процессуального закона, как на досудебной, так и судебной стадии производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При указанных обстоятельствах считаю, что мировым судьёй в полной мере и всесторонне были исследованы все доказательства по делу, характер правонарушения, им дана надлежащая оценка, также были исследованы данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в связи с чем ФИО28 обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, поэтому оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО29 ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО8