Апелляционное определение № 33-3-3773/2026 от 21 апреля 2026 г.

дело № 33-3-3773/2026

Судья Красноруцкий Д.А. ГД № 2-4705/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-008134-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.10.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о защите прав потребителей (л.д. 4-7).

Просила суд:

- обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» провести перерасчет объемов потребления газа по домовладению за период с августа 2024 г. по декабрь 2024 г. согласно показаний прибора учета газа;

- обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» выплатить штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы нал размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с п. 155(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 на сумму 32693 рубля 45 копеек, путем снижения размера платы за газоснабжение жилого помещения с отражением в платежном документе отдельной строкой;

- взыскать излишне уплаченные денежные средства в оплату коммунальной услуги по газоснабжении за период с август 2024 г. по декабрь 2024 г. в размере 65386 рублей 89 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.10.2025, с учетом определения об исправлении описки от 24.11.2025, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» провести перерасчет объемов потребления газа абоненту ФИО2, по домовладению по адресу: <…>, за период с августа 2024 г. по декабрь 2024 г. согласно показаний прибора учета газа BK-G6 № 316431140.

Суд обязал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» выплатить абоненту ФИО2 штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с п. 155(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 на сумму 32693 рубля 45 копеек, путем снижения размера платы за газоснабжение жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, с отражением в платежном документе отдельной строкой.

Суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО2 излишне уплаченные денежные средства в оплату коммунальной услуги по газоснабжении за период с август 2024 г. по декабрь 2024 г. в размере 65 386 рублей 89 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 35 193 рублей 45 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

Суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 7000 рублей (л.д. 80-90, 111).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО1 просит отменить вышеуказанное заочное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в имеющихся в материалах дела актов о демонтаже/монтаже/поверке прибора учета газа, составленных ООО «<…>» 11.12.2024, имеются противоречия в дате составления, в адресах, в наличии/отсутствии подписи абонента. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Правила от 21.07.2008 № 549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п. 21 Правил от 21.07.2008 № 549, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, а именно ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Согласно п. 22 Правил от 21.07.2008 № 549 поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

Порядок расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги установлен «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила от 06.05.2011 № 354).

Согласно абз. 2 п. 128 Правил от 06.05.2011 № 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в помещении в многоквартирном доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутриквартирного газового оборудования и внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также при соблюдении условий, указанных в п.п. 131 и 131(1) данных правил.

По общему правилу факт непредоставления и (или) ненадлежащего предоставления коммунальных услуг подтверждается актом проверки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов данного дела, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…> и одновременно является абонентом по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд.

На условиях публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованного 06.06.2017 в газете «<…>» № 56 ответчик, как поставщик обязался обеспечивать круглосуточную подачу истцу, как абоненту газ надлежащего качества в необходимом количестве в принадлежащее абоненту на законных основаниях помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Абонент в свою очередь обязался: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, оплачивать потребленный природный газ в полном объеме; ежемесячно, не позднее последнего числа; расчетного месяца, сообщать поставщику сведения о показаниях счетчика газа в квитанции по оплате за потребленный природный газ, на официальный сайт или по телефонам поставщика, в территориальных участках (пунктах) поставщика.

Для учета потребляемого газа вышеуказанного домовладения применялся прибор учета газа ВК-G6 № 31643140, 2014 года выпуска, опломбированный поставщиком на месте присоединения счетчика к газопроводу пломбой.

10.12.2024 представители поставщика прибыли по адресу поставки газа, составили акт проверки, указав в нем о неисправности прибора учета по причине истечения срока межповерочного интервала прибора учета газа.

10.12.2024 ФИО2 обратилась в аккредитованную организацию для проведения поверки прибора учета газа BK-G6 № 31643140.

10.12.2024 прибор учета газа BK-G6 № 31643140 прошел проверку и в установленном порядке признан пригодным к проведению измерений.

13.12.2024 прибор учета введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию прибора учета газа от 13.12.2024.

10.07.2025 ФИО2 обратилась к поставщику с заявлением о перерасчете платы за коммунальные ресурсы путем проведения перерасчета по показаниям прибора учета газа начислений объемов газа, выполненных по нормативам потребления. Сведений о даче ответа на данное заявление в материалы дела не представлено.

После обращения к ответчику с данным заявлением, в квитанции за июль 2025 г. произведен перерасчет за потребление газа на сумму 54281 рубль 05 копеек, тогда как в августе 2025 г. данный перерасчет был аннулирован.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 210, 539, 540, 543, 544, 548 ГК РФ, ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции исходил из того, что счетчик газа, несмотря на истечение межповерочного интервала ДД.ММ.ГГГГ, является исправным, что было подтверждено при поверке счетчика ДД.ММ.ГГГГ. Акты проверки счетчика поставщиком газа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе каких-либо замечаний к сохранности заводских пломб, к техническому состоянию счетчика, кроме неисправности по причине истечения срока межповерочного интервала. Поверка счетчика газа ДД.ММ.ГГГГ проведена незамедлительно после получения абонентом информации об истечении срока межповерочного интервала счетчика газа в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ и после снятия поставщиком пломб с места крепления счетчика газа к газопроводу ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный в июле 2025 г. перерасчет в августе 2025 г. аннулирован. Оспариваемые начисления за газ оплачены истцом в полном объеме. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате штрафа за излишние начисления, является незаконным. Излишне уплаченные истцом суммы в оплату газоснабжения являются погашением необоснованно начисленной задолженности, не направлены на оплату будущих начислений и являются излишне уплаченными потребителем суммами. Ответчик фактически осуществлял поставку газа истцу в меньших объемах, чем указано в платежных документах (квитанциях) за газ. Таким образом, ответчиком сбережено имущество - природный газ, являющееся неосновательным обогащением. Истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Потребитель, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период до замены прибора учета.

Судебная коллегия исходит из того, что потребитель в обоснование своих возражений относительно исчисления задолженности за потребленный газ по нормативам вправе представлять доказательства, опровергающие пороки учета, путем установления факта соответствия прибора учета метрологическим требованиям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного дела, для учета потребляемого газа указанного домовладения применялся прибор учета газа ВК-G6 №, 2014 года выпуска, опломбированный поставщиком на месте присоединения счетчика к газопроводу пломбой.

ДД.ММ.ГГГГ представители поставщика прибыли по адресу поставки газа, составили акт проверки, указав в нем о неисправности прибора учета по причине истечения срока межповерочного интервала прибора учета газа.

Для перехода к учету газа по показаниям прибора учета, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в аккредитованную организацию для проведения поверки прибора учета газа BK-G6 №.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, счетчик прошел проверку и в установленном порядке признан пригодным к проведению измерений, что подтверждается сведениями из ФГИС АРШИН Росстандарта с номером свидетельства о проверке С-ДЫС/10-12-2024/394783250.

При этом поверка прибора учета газа BK-G6 №, успешно проведенная ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает его полное соответствие метрологическим требованиям за все периоды с даты производства счетчика и опровергает довод поставщика газа о неисправности данного прибора учета газа в период с даты окончания срока поверки с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения поверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к поставщику с заявлением о перерасчете платы за коммунальные ресурсы путем проведения перерасчета по показаниям прибора учета газа начислений объемов газа, выполненных по нормативам потребления. Сведений о даче ответа на данное заявление в материалы дела не представлено.

После обращения ФИО8 к ответчику с данным заявлением, в квитанции за июль 2025 г. ответчиком произведен перерасчет за потребление газа на сумму 54281 рубль 05 копеек, тогда как в августе 2025 г. данный перерасчет был аннулирован.

То обстоятельство, что действующее правовое регулирование допускает, при отсутствии прибора учета, начисление платы за услугу газоснабжения по нормативу потребления, не свидетельствует о необоснованности требований ФИО8 о перерасчете, при предоставлении последней доказательств возможности исчисления объема полученного коммунального ресурса расчетным путем.

Механизм расчета платы по нормативу носит временный характер и рассчитан на период, когда поставщику газа неизвестен объем фактического потребления.

В том случае, если поставщик газа будет иметь документально подтвержденные данные о фактическом потреблении газа (показания исправных приборов учета), абонент вправе потребовать произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного ему ранее исходя из нормативов потребления.

Указанное толкование соответствует п. 1 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающего определение размера платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Вместе с тем, отказывая ФИО8 в перерасчете необоснованно начисленной задолженности за потребленный газ и требуя оплаты по нормативу потребления, ввиду нарушения последним срока поверки прибора учета, поставщик должен доказать причинение ему потребителем реального ущерба.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», обосновывая недостоверность показаний прибора учета газа за спорный период, ссылается только на истечение межповерочного интервала, не указывая на ухудшение технических характеристик (параметров) прибора, влияющих на результат и показатели точности измерений.

Между тем, проведенная поверка прибора учета подтверждает его полное соответствие метрологическим требованиям за все периоды с даты производства счетчика и опровергает довод поставщика газа о неисправности данного прибора учета газа в период с даты окончания срока поверки с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что прибор учета, истцом поверен, доказательств его неисправности с даты окончания срока поверки с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения поверки ДД.ММ.ГГГГ, признавшей прибор учета исправным и годным к учету коммунального ресурса, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 об обязанности ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет объемов потребления газа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся противоречиям в актах о демонтаже/монтаже/проверки прибора учета газа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<…>», проводившего проверку прибора учета газа, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности ООО «<…>» по отношению к истцу либо ответчику.

При этом указанное лицо решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами данного дела, в том числе отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, согласно которому, представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО7 извещена о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 56 мин. (л.д. 75).

При этом, в материалах данного дела имеется согласие представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО7 на извещение СМС-сообщением по указанному ею номеру телефона (л.д. 64).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов данного дела, первое судебное извещение по рассматриваемому делу получено ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не является основанием для отмены обжалуемого заочного решения. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО7 об отмене заочного решения по данному гражданскому делу сторонами по делу не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: