Апелляционное определение № 10-5026/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья фио Дело 10-5026/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


адрес 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей фио и фио

при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио

осужденных ФИО1 и фио в режиме видеоконференции,

защитников – адвокатов Баласяна Г.В. и Шумской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Шумской М.А.

на приговор Симоновского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, женатый, неработающий, раннее судимый

06 апреля 2018 г. Гусь-Хрустальным городским судом адрес по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ковровского городского суда адрес от 03.03.2022 г. наказание заменено исправительными работами на срок 1 год 09 месяцев 17 дней; постановлением Тушинского районного суда адрес исправительные работы заменены лишением свободы на срок 6 месяцев 5 дней; освобожден 25 апреля 2023 г. по отбытии срока наказания;

- осужден по п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 06 месяцев за каждое преступление. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 30 июля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу по основаниям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО1, решение в отношении которого не обжалуется.

После доклада судьи фио, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

фио признаны виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере;

Он же признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства, совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда и имели место 30 июля 2023 г. в адрес в отношении потерпевшего фио и его имущества.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого фио вину не признал. Не отрицая своего нахождения на месте преступления совместно с соучастниками, утверждал, что не совершал преступлений в отношении потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Шумская М.А. в защиту фио не соглашается с приговором, находя его незаконным и необоснованным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что выводы суда о виновности фио основаны на противоречивых показаниях потерпевшего относительно обстоятельств причинения телесных повреждений, размера похищенных средств, наличие которых у потерпевшего доказано не было; считает, что объективно нашли свое подтверждения только суммы в размере сумма и сумма, которые потерпевшим были перечислены в адрес установленного соучастника, в отношении которым производство по делу приостановлено судом; считает недоказанным направленность умысла фио на совершение грабежа и вымогательства группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре не привел, какие конкретно преступные действия были совершены соучастниками, в частности фио и когда между ними была достигнута преступная договоренность и на какие именно действия; полагает, что суд неверно оценил роль и степень фактического участия фио в рассматриваемых событиях, что также повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Предлагает приговор отменить и фио оправдать.

Сам осужденный фио в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней также выражает несогласие с приговором, считает недоказанной его вину в вымогательстве и несправедливость назначенного наказания за совершение грабежа; подробно анализируя показания потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия и в суде, обращает внимание на их противоречивость и непоследовательность, что не было проанализировано судом при условии того, что потерпевший находился в состоянии опьянения, утверждает о нарушении судом принципа презумпции невиновности, поскольку выводы суда носят характер предположений; показаниями свидетелей, исследованными судом, не подтверждаются выводы о его виновности; считает недоказанным наличие у него умысла на совершение преступлений; указывает на нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования по делу, его неполноту; обращает внимание, потерпевшему не проводилась медицинская экспертиза, в ее назначении стороне защиты было необоснованно отказано следователем; что считает неотносимыми к делу денежные средства, изъятые у свидетеля фио; просит признать недопустимым доказательством мобильный телефон, который также не имеет отношения к доказательствам его вины; считает наказание чрезмерно суровым, утверждает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи следствию, что подтвердил в суде сотрудник полиции, участвующий в его задержании; а также принять во внимание наличие у него иждивенцев, инвалидность матери, его состояние здоровья, длительное нахождение в условиях следственного изолятора. Предлагает приговор по его обвинению в вымогательстве отменить и его оправдать, по обвинению в грабеже - смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, вина фио в совершении преступлений, за которые он осужден подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности

показаниями потерпевшего фио на предварительном следствии и судебного заседания от 05.06.2024 г., подтвержденные в ходе проведения очных ставок, в том числе с фио, об обстоятельствах того, как, прибыв по приглашению ранее незнакомых лиц в квартиру провести время с девушками, за что он заплатил сумма ФИО3, после чего в квартиру пришли фио и фио, и он был подвергнут избиению, после чего фио забрал его телефон, где было установлено банковское приложение, под угрозой ножа заставил назвать пароль и на карту ФИО3 им было перечислено сумма, после чего из его сумки забрал денежные средства в размере сумма, и, угрожая расправой, потребовал передать им еще сумма, для чего он позвонил своего знакомому и попросил деньги в долг, но затем фио потребовал автомобиль, принадлежащий его знакомым, документы на которого находились в его сумке; отправив за автомашиной с ним фио, он под предлогом приобретения воды и сигарет, обратился к кассиру с просьбой вызвать сотрудников полиции, что фио заметил и быстро выбежал из магазина;

показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах размещения на интернет-сайте объявления о проведении интимного досуга с мужчиной за деньги, на которое откликнулся потерпевший и прибыл в арендованную ими квартиру, в которой уже находились их знакомые ФИО3, фио и фио, которые остались с потерпевшим, после чего фио ушла на кухню, а фио ушла из квартиры;

свидетельскими показаниями фио – оперуполномоченного уголовного розыска об обстоятельствах задержания фио, а также Гегамяна и ФИО3 по заявлению ФИО4;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции ее и Гегамяна, с которым она встретилась после случившегося и обстоятельствах обнаружения в ходе ее личного досмотра сотрудниками полиции в нижнем белье денежных средств в размере сумма;

а также письменными доказательствами – заявлением потерпевшего в полицию; - протоколом осмотра квартиры, где имели место рассматриваемые события;- протоколом личного досмотра фио, вещественными и другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше изобличающие подсудимых доказательства.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что показания потерпевшего и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

Совокупностью приведенных выше доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность фио в совершении инкриминируемых преступлений, о чем со всей очевидностью свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого фио и его соучастников, находившихся во время рассматриваемых событий вместе с потерпевшим.

Суд первой инстанции тщательно проверил защитную версию осужденного фио о его непричастности к совершению вымогательства и незначительной роли в совершении грабежа, и обоснованно признал указанные им доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, которые со всей очевидностью свидетельствуют, что умыслом фио полностью охватывался преступный умысел его соучастников, направленный на достижение единой цели.

Поэтому, аналогичные доводы осужденного в настоящем судебном заседании и изложенные им в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит несостоятельными, направленными на иную субъективную оценку собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности всех осужденных приведенные выше доказательства не содержат, включая показания потерпевшего и свидетельские показания сотрудника полиции об обстоятельствах задержания фио и других подсудимых.

Каких-либо оснований считать показания потерпевшего ФИО4 недостоверными, в том числе о причастности фио к преступлениям, как утверждается об этом стороной защиты, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось, поэтому суд правомерно сослался в приговоре на показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия, как на доказательства виновности осужденного.

Также не вызывают сомнений в достоверности и сведения, содержащиеся в протоколах проведенных следственных действий, поскольку приведенные в них обстоятельства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Представленные в судебное разбирательство и приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми обоснованно судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав на защиту фио органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Очные ставки, проведенные на стадии предварительного расследования с фио и потерпевшим, соответствуют требованиями ст. 164, 166, 192 УПК РФ, поскольку при их производстве принимали участие защитник и осужденный, который, вопреки доводам жалоб, имел возможность задать вопросы потерпевшему, давшего показания против него, и выяснить все имеющие значение обстоятельства дела.

Нарушений требований п. 3 ч. 2 ст. 281 УК РФ при оглашении показания потерпевшего, данные им в ходе его допросов и очных ставок, судом первой инстанции не допущено с учетом того, что фио являясь иностранным гражданином, по решению суда был выдворен за пределы РФ , в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, в том числе не имеется оснований для применения ст. 237 УПК РФ.

Судебное следствие, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

О направленности умысла фио на завладение имуществом потерпевшего путем грабежа и вымогательства, как правильно установил суд, безусловно указывают согласованные, совместные, с распределением ролей действия осужденного и его соучастников, с применением к потерпевшему неопасного насилия, с целью хищения его денежных средств, а также высказывания ему соучастником угроз физической расправой с демонстрацией ножа и требованиями передачи имущества.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины фио или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия фио п.п. «а,гд» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФп.п. «а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, убедительно мотивировав направленность умысла виновного и квалифицирующие преступления признаки.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Вид и размер наказания фио судом определен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, которым признан судом рецидив преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, целям и задачам наказания.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых фио признан виновным, фактических обстоятельств рассматриваемых событий, судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда об отсутствии оснований для применения к виновным положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен в строгом соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, не находя оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб и отмены или изменения постановленного в отношении фио приговора, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 14 июля 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи