Приговор № 1-72/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-72/2025

Уголовное дело № 1-72/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

адвоката Запекиной О.П., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Филипповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11 июня 2009 года Верховным судом Республики Бурятия с учетом постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2016 года по п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 12 июля 2022 года по отбытию срока наказания;

- 17 января 2023 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2024 года, оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 11 месяцев 3 дня. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2024 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на срок 2 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

21 января 2025 года около 16 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в квартире, расположенной по "адрес обезличен", из хулиганских побуждений сложился прямой преступный умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1, находясь в это же время, в том же месте, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, используя свой телефон «Realme», достоверно зная, что сообщаемая им информация носит заведомо ложный характер, совершил вызов в службу «112» и сообщил оператору заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве "адрес обезличен", создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба. В ходе проведенных правоохранительными органами мероприятий, сообщение ФИО1 не подтвердилось. В результате преступных действий ФИО1 были задействованы силы и средства на проверку ложного сообщения, в связи с чем, причинен ущерб МО МВД России «Северобайкальский» на сумму 2203,53 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1 на предварительном следствии оглашены, где он показал, что с 20 по 21 января 2025 года он находился в квартире в "адрес обезличен" совместно с Д. , где в течение двух дней распивали спиртное. 21 января 2025 года в вечернее время в состоянии сильного алкогольного опьянения он решил вызвать скорую помощь, чтобы ему поставили укол снотворного, так как он не мог спать на фоне сильного опьянения. Около 16 часов 22 минут 21.01.2025 года он позвонил в службу «112» и попросил, чтобы ему отправили скорую помощь, чтобы поставить укол снотворного, оператор сказал, что передадут сообщение в скорую помощь. Он подождал некоторое время, но скорая помощь не приехала. Около 16 часов 30 минут в этот же день, разозлившись, он с принадлежащего ему сотового телефона «Realmi» вновь позвонил в службу «112», и, выражаясь нецензурной бранью, потребовал срочно вызвать полицию, иначе он взорвет жилой дом, в котором проживает, что для этого у него имеется взрывчатое вещество. Зачем он так сказал, пояснить не может, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был зол. При этом, он осознавал, что сообщает ложные сведения о готовящемся акте терроризма, так как на самом деле ничего взрывать он не собирался и взрывчатого вещества у него не было (л.д. 76-78, 80-82).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Д. показала, что проживает с ФИО1. 21 января 2025 года она находилась в своей квартире в "адрес обезличен", где совместно с ФИО1 употребляла спиртные напитки. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 сказал ей, что позвонил через службу «112» и вызвал полицию, но она ничего не поняла, так как только что проснулась, была пьяна. Она прошла на кухню, и в двери постучались. ФИО1 открыл входную дверь и в квартиру зашли сотрудники полиции, которые стали разбираться по поводу звонка ФИО1 в полицию. О том, что ФИО1 позвонил в полицию и сообщил, что взорвет дом, она не знала.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания следующих свидетелей.

Свидетель В. показал, что работает в должности начальника уголовного розыска МО МВД РФ «Северобайкальский». 21 января 2025 года он находился в составе следственно-оперативной группы и в 16 часов 29 минут поступило сообщение от ФИО1, который сообщил, что у него есть взрывчатка, и он взорвет многоквартирный дом по "адрес обезличен". Он с группой выехал по указанному адресу. Пройдя в квартиру, там находился в состоянии опьянения ФИО1, который рассказал, что из-за длительного употребления спиртного не мог уснуть, и хотел, чтобы к нему приехала бригада скорой медицинской помощи, чтобы поставили укол снотворного, но она не приехала, в связи с чем, ФИО1 сделал ложное сообщение в полицию о том, что взорвет многоквартирный дом. В ходе разбирательств, сообщение ФИО1 о готовящемся акте терроризма не подтвердилось, на месте происшествия проведены все первоначальные следственные действия (л.д. 52-54).

Свидетели К. , Т. , Г. , Ш. , Б. , Ф. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля В. (л.д. 55-70).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира по "адрес обезличен", откуда ФИО1 совершил звонок в полицию (л.д. 16-19);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в служебном кабинете полиции ФИО1 выдал, принадлежащий ему сотовый телефон «Realme», с которого совершил звонок (л.д. 20-23);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телефон «Realme», установлены его индивидуальные особенности и признаки (л.д. 30-33);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена справка о детализации оказанных услуг по телефону ФИО1, где зафиксирован звонок в 16 часов 30 минут 21 января 2025 года на номер 112 (л.д. 36-46).

Суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, свидетелей, наряду с письменными материалами дела, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства и являющихся допустимыми и достаточными в установлении виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Совершение преступления не отрицается подсудимым, который пояснил, что позвонил в экстренную службу и сообщил о том, что у него есть взрывчатка и он взорвет многоквартирный дом, так как долго не мог дождаться скорую помощь. Свидетель Д. показала, что ФИО1 сказал ей, что звонил в полицию. Свидетели В. , К. , Т. , Г. , Ш. , Б. , Ф. , являющиеся сотрудниками правоохранительных органов дали показания, что приехали в квартиру к ФИО1 в связи с поступившим от него сообщения в дежурную часть полиции о готовящемся им акте терроризма, но взрывных устройств найдено не было. Исходя из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрена квартира, из которой ФИО1 позвонил в экстренные службы и заведомо ложно сообщил об акте терроризма. В ходе осмотра места происшествия, у ФИО1 изъят сотовый телефон, с которого тот осуществил звонок в экстренные службы. При осмотре справки о детализации телефонных звонков с абонентского номера ФИО1, установлено, что в списке звонков имеется звонок на номер 112, совершенный 21 января 2025 года в 16 часов 30 минут.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО1 сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, а его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и общепринятым правилам поведения, позвонил в полицию и сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма – взрыве многоквартирного дома, что создавало опасность гибели людей и причинения значительного материального ущерба.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее судим, состоит под административным надзором, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, работает по договорам.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведению в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, его раскаяние, состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд учитывает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет назначение не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 207 УК РФ, являются принудительные работы. Вместе с тем, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ, не предусматривает наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, как следующего более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, с применением положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и личности подсудимого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 необходимо, отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что справку о детализации звонков, необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения. Вещественное доказательство – сотовый телефон «Realme», принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, поскольку орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Учитывая, что указанный телефон принадлежит подсудимому и использовался им в качестве средства совершения преступления, то он должен быть конфискован в доход государства.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту законных прав и интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого, с учетом его трудоспособности. Оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не установил с учетом имущественного положения, возраста, состояния здоровья, а также возможности иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции – не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «город Северобайкальск» Республики Бурятия, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Обязать ФИО1 являться в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в дни установленные инспекцией.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Realme», принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства. Справку с детализацией звонков, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 597, 20 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов