Апелляционное постановление № 22К-3295/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 22К-3295/2018

Судья: Серебрякова М.В. Материал № 22-____


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

обвиняемого Л.Н.Н.

защитника - адвоката Кузнецовой Ж.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Л.Н.Н. и его защитника - адвоката Кузнецовой Ж.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2018 года, которым Л.Н.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 20 октября 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Л.Н.Н., адвоката Кузнецовой Ж.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Л.Н.Н. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на п. 13 ст. 108 УПК РФ, полагает, что обжалуемое решение принято незаконным составом суда, поскольку ранее данным составом суда рассматривалось ходатайство следователя об избрании ему меры пресечения;

- адвокат Кузнецова Ж.А., приводя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, указывая на неэффективное производство предварительного расследования, полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом, основания правомерности продления срока содержания под стражей Л.Н.Н., поскольку в судебном заседании не приведено каких-либо конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, указывает, что вопреки выводам суда Л.Н.Н. избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал и не скрывался, при этом доказательств вызова его органами предварительного следствия не представлено. Обращает внимание, что у Л.Н.Н. имеется место постоянного жительства и регистрации в <адрес>. Просит постановление суда отменить и избрать Л.Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Л.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Л.Н.Н. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Вопреки доводам жалобы данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. Непроведение следственных действий с участием Л.Н.Н. не свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия, поскольку предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

Судебным постановлением от <дата> Л.Н.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Л.Н.Н., который имеет непогашенную судимость за совершения умышленного тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывался от органов предварительного следствия, после установления его места нахождения не исполнил обязательство о явке и вновь скрылся от органов предварительного следствия, суд пришел к выводу, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб казанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Л.Н.Н. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается.

При этом вопреки доводам жалобы суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Л.Н.Н., в том числе те, о которых говорится в жалобах, однако они не являются определяющими при решении вопроса по мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания Л.Н.Н. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Л.Н.Н. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Л.Н.Н. о нарушении судом п. 13 ст. 108 УПК РФ, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Применение в отношении Л.Н.Н. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей Л.Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья