Решение № 2-3059/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3059/2019

Дело № 2 –3059/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При помощнике судьи Веркошанской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «ЭНЕРГИЯ», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб за повреждение груза в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял на себя обязательство по доставке истцу автомобильным транспортом из <адрес> в <адрес> груза: ЖК-телевизора LG Cinima Smart TV 3D, диагональ 43 дюйма, б/у, что подтверждается экспедиторской распиской №. Объявленная ценность груза <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец выплатил ответчику вознаграждение в размере <данные изъяты>., в этот же день в <адрес> в месте получения грузов ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» между сторонами был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей. В акте указано, что товар был упакован в обрешетку ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» <адрес>, обрешетка целая, но неправильно сделана, внутри находится плазменный телевизор, обрешетка давила на экран, вследствие чего экран разит. Повреждение груза было сфотографировано истцом в присутствии ответчика. До настоящего времени груз истцу ответчиком в <адрес> не выдан. ДД.ММ.ГГГГ. истцом составлен расчет стоимости ущерба и передан ответчику в <адрес>, подписано и передано ответчику гарантийное письмо в адрес ПАО «СК «Энергогарант» о страховом возмещении ущерба, которое истцу не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ. истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, однако никаких действий со стороны ответчика не предпринято. Поврежденный при транспортировке телевизор невозможно эксплуатировать, восстановить, в связи с чем необходимо заменить новым.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика – ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» и представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> не явились, извещены надлежащим образом лично и судебной повесткой по почте (л.д.78,83), истец и представитель ответчика просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем представили ходатайства (л.д.79,80), представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> – доказательств уважительности причин неявки в суд не сообщил. Также представителем ответчика был представлен письменный отзыв на иск и письменные дополнения к нему (л.д.31-32,81-82).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» был заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается экспедиторской распиской и не оспаривается сторонами.

В экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-копия) указано, что ФИО1 отправил груз (дом вещи) в упаковке (обрешетка деревянная), вес 42,70 кг, объем 0,2264, к оплате-<данные изъяты>. (стоимость услуг по организации перевозки – <данные изъяты>; стоимость услуг в виде дополнительного сервиса отправителю – <данные изъяты> стоимость услуг по страхованию - <данные изъяты>.). Перевозка груза осуществлялась из <адрес> в <адрес>.

Согласно акту об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12-копия) товар был упакован в обрешетку ТК «Энергия» <адрес>; обрешетка целая, неправильно сделана, внутри находился плазменный телевизор, обрешетка давила на экран, вследствие чего экран разбит. Данный акт был подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила претензия истца (л.д.13-копия), в которой он просил возместить ущерб поврежденного груза и стоимость доставки; к претензии приложил: копию паспорта, реквизиты банковской карты, накладную, расчет стоимости ущерба, фотографию груза с повреждением, экспедиторскую расписку отправителя. Также истец передал ответчику гарантийное письмо в ПАО «САК «Энергогарант» с банковскими реквизитами (л.д.14-копия)

На л.д.25 представлена фотография поврежденного плазменного телевизора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, при исполнении которого истцу был причинен ущерб в виде повреждения груза - плазменного телевизора, вследствие ненадлежащего оказания ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» услуг транспортной экспедиции, что ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта оценки (л.д.62-75) рыночная стоимость материального ущерба, причиненного собственнику повреждением телевизора LG 42LA667V-ZB в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при транспортировке из <адрес> в <адрес>, по расчетам оценщика, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет <данные изъяты>.

Представленное истцом заключение о стоимости причиненного ущерба ответчиком не оспорено. Доказательств стоимости ущерба в меньшем объеме им, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в связи повреждением груза при перевозке, в размере 33590 руб.

Что касается требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, то суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" № от 07.02.1992г. влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 1000 рублей будет являться соразмерной.

Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" № от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ "О защите прав потребителей" № от 07.02.1992г. и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из заявленных требований размер штрафа составляет <данные изъяты>.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу об уменьшении его размера на основании ст. 333 ГК РФ и взыскании <данные изъяты>., полагая, что штраф в размере <данные изъяты>. не соответствует его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, при уменьшении размера штрафа суд учитывает и то обстоятельство, что в досудебном порядке истцом не были предоставлены ответчику документы, подтверждающие стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии для получения страхового возмещения, с учетом того, что груз был застрахован. При этом, по мнению суда, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций суд не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019г.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3059/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 89RS0005-01-2019-002234-73

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2019 г.

Судья И.Е. Ворслова

Помощник судья И.И. Веркошанская