Решение № 2-3059/2019 2-3059/2019~М-1961/2019 М-1961/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3059/2019

Дело № 2-3059/2019

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» декабря 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Карпенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований истец указал, 15.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого он совершил наезд на пешехода ФИО2, перебегавшую дорогу в неположенном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик получила телесные повреждения, а мотоцикл истца марки «Хонда» получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости пешеходного перехода. Своими действиями ФИО2 нарушила п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Истцу, как собственнику транспортного средства – мотоцикла причинен материальный ущерб в размере ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 допустила грубую неосторожность при переходе дороги в неположенном месте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба ... руб., а также расходы на проведение оценочной экспертизы в размере ... руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3, который с учетом уточнения исковых требований, поддержал доводы и требования иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указала, что истец не обращался в страховую компанию для получения страхового возмещения. Её вина в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, к административной или уголовной ответственности она не привлекалась, следовательно, оснований для возложения на неё обязанности по возмещению вреда не имеется. Более того, в дорожно-транспортном происшествии ею был получен тяжкий вред здоровью, она до сих пор проходит лечение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управляя мотоциклом «...» государственный регистрационный знак №... совершил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, мотоцикл истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы ФБУ СРЦСЭ Министерства юстиции РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по материалу КУСП №... в дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ; пешеход ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.4.3 ПДД РФ. Водитель мотоцикла «...» ФИО1 не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, как при спокойном шаге, так и при быстром беге.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В действиях ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, установлено, что они не состоят в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в действиях ФИО2 установлена грубая неосторожность при переходе дороги в неположенном месте. Решение вступило в законную силу, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Из объяснений ФИО1 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. Он на мотоцикле двигался по <адрес> со сторону <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду, произошло столкновение с пешеходом, который перебегал проезжую часть слева направо через двойную сплошную линию разметки. Из-за автомобилей стоящих на встречной полосе, он не видел бегущего пешехода, увидел его только на расстоянии около 2-х метров перед собой.

Из объяснений ФИО2 следует, что она находилась на <адрес> нужно было перейти дорогу на остановку. Пешеходный переход находился немного дальше. Она увидела свой автобус и решила перейти проезжую часть не по пешеходному переходу. Она посмотрела направо, автомобили стояли, она дошла до середины дороги, остановилась на разделительной полосе, посмотрела направо, машины стояли на красный сигнал светофора, она сделал примерно два шага и почувствовала удар в правую часть тела.

По смыслу пунктов 4.3, 4.6 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений. Продолжать переход, можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Из системного толкования норм закона следует, что пешеход, как участник дорожного движения, несет ответственность перед владельцем транспортного средства за вред, причиненный источнику повышенной опасности, на общих основаниях, то есть при наличии в действиях пешехода установленного гражданским законодательством состава деликтного обязательства. При этом форма вины не имеет определяющего значения, так как ответственность пешехода наступает и при неосторожном причинении вреда.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 установлена грубая неосторожность при переходе дороги в неположенном месте, что свидетельствует о нарушении ФИО2 требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

В действиях ФИО1 имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Вина ФИО1 заключается в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Учитывая, что действия как водителя мотоцикла ФИО1, так и пешехода ФИО2 противоречили Правилам дорожного движения РФ, принимая во внимание, отсутствие у ФИО1 возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, и неосторожную вину ФИО2, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного механическим повреждением мотоцикла в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на истца и ответчика в равных долях, поскольку их вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

То обстоятельство, что ФИО2 не была привлечена к административной ответственности за нарушение правил перехода проезжей части, не освобождает её от ответственности в связи с причинением вреда имуществу истца, поскольку в её действиях установлен состав деликтного обязательства.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда», согласно отчету об оценке, составленному экспертом-техником ФИО составляет ... руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с указанным заключением, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда» государственный регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ... руб. К рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию относятся следующие повреждения: стекло ветровое – замена, фара головного света правая – замена, фара головного света левая – замена, указатель поворота передний правый – замена, облицовка передняя – замена/окраска масленый радиатор – замена, зеркало заднего вида правое – замена, кронштейн крепления передний (паук) – замена, корпус панели приборов панели - замена, ручка тормоза – замена, крыло переднее – окраска.

Судом в части определения размера причиненного ущерба истцу принимается во внимание заключение ООО «Независимый эксперт», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного законом порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что повреждения мотоциклу истца, описанные в заключении судебной экспертизы, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя ФИО1 и пешехода ФИО2 в равной степени, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 50%, то есть в размере ... руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию, не имеют правового значения для дела, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности транспортных средств предполагает страхование ответственности водителя транспортного средства на случай причинения ущерба третьим лицам, а не своему транспортному средству.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение досудебной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000,00 руб., которые подтверждены квитанцией.

Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере ... руб. (50%).

Директором ООО «Независимый эксперт» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... руб., поскольку экспертиза не оплачена.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО2, принята судом в качестве доказательства по делу и положена в основу решения суда, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 50%, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, с истца и ответчика в равных долях, то есть по ... руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., расходы на оценку в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимый эксперт» судебные расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимый эксперт» судебные расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина