Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело №10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Задонск 25 мая 2020 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Сивакове К.В.,

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Котукова С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Савчишкина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Савчишкина О.П. на приговор мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 07 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, неработающая, замужняя, имеющая на иждивении двух малолетних детей, не судимая,

осужденная по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 8 000 рублей, в возмещение материального вреда – 9 110 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения её представителю в сумме 53 000 рублей.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав осужденную ФИО1, защитника Савчишкина О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Сапроновой М.А., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя адвоката Котукова С.В., просивших приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 07.02.2020 ФИО1 признана виновной в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, содержащихся в публичном выступлении.

В апелляционной жалобе защитник осужденный ФИО1 – адвокат Савчишкин О.П. не соглашается с приговором. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает ФИО1 невиновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Указывает, что ФИО1 в период дознания признавала себя виновной, но только в том, что она распространила в сети «Интернет» сведения, которые не являются ложными, а тем более порочащими честь и достоинство Потерпевший №1 или подрывающие её репутацию. ФИО1 познакомилась с потерпевшей в 2014 году, работая в ГУЗ «Задонская МРБ», между ними сложились дружеские отношения. В 2017 году Потерпевший №1 познакомила ФИО1 с ФИО8, жителем <адрес>. Считает, что данные в судебном заседании в суде первой инстанции показания ФИО8 не соответствуют действительности. Из запрошенных от сотового оператора детализации телефонных соединений можно сделать вывод о том, что ФИО8 вводит суд в заблуждение относительно отношений между ФИО1, Потерпевший №1 и ним. ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно указывала на неадекватность действий ФИО8 на протяжении с октября 2018 года по 22 января 2019 года. С его стороны высказывались постоянные угрозы в адрес ФИО1, а в октябре 2018 года ФИО8 избил её. Также он высказывался и на счет малолетних детей подсудимой, что и стало основным поводом считать его лицом, имеющим сексуальные отклонения. Ни стороной обвинения, ни судом первой инстанции не были проверены вышеперечисленные доводы ФИО1 На основании изложенного, по мнению защитника Савчишкина О.П., у осужденной отсутствовала иная возможность прекратить незаконные действия ФИО8 То, что она не обратилась в правоохранительные органы по поводу поведения ФИО8 нельзя ставить в вину ФИО1 Обращение в правоохранительные органы с большей вероятностью не привело бы к прекращению негативного воздействия со стороны ФИО8 Таким образом, по мнению защитника, действия ФИО1 по опубликованию информации в сети «Интернет» необходимо расценивать как некую необходимую оборону от негативных действий. Обращение к общественности за защитой в той конкретной ситуации был единственным для его подзащитной способом прекратить негативное воздействие со стороны ФИО8 в большей степени на её семью. Её действия привели к прекращению звонков со стороны ФИО8 и тем самым прекратилось негативное воздействие на ФИО1 и её семью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения. Указывают, что вопреки утверждению стороны защиты приговор основан на совокупности доказательств, которые сторона защиты не опровергла. В ходе судебного следствия в суде первой инстанции доказано, что потерпевшая Потерпевший №1 не общалась ни с какими педофилами и не раздавала им номера телефонов. Позиция ФИО1 необоснованна. ФИО1 распространила порочащую информацию в отношении Потерпевший №1 на страницах сайта «Вконтакте» с одной целью – оклеветать и унизить потерпевшую в глазах окружающих. ФИО1 знала, что эту информацию увидят и услышат сотни людей.

То обстоятельство, что между свидетелем ФИО8 и ФИО1 в течение нескольких месяцев велись активные телефонные переговоры и переписка, никак не подтверждает спорный довод защиты о склонности ФИО8 к связям с несовершеннолетними. Ничем не подтверждено и утверждение ФИО1 об угрозах со стороны ФИО8 Отсутствуют и какие-либо доказательства применения силы со стороны ФИО8 в отношении ФИО1 Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 не имеет отношения к взаимоотношениям, сложившимся между ФИО1 и ФИО8 Она не совершала никаких негативных действий по отношению к ФИО1 и её семье.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора суда первой инстанции.

Несмотря на то, что ФИО1 не признала своей вины в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 не признала свою вину в совершении преступления, но вместе с тем подтвердила факт распространения в сети «Интернет» на сайте «Вконтакте» на своей странице информации в отношении Потерпевший №1: выложила свою совместную с Потерпевший №1 фотографию, рядом с которой разместила текст о том, что Потерпевший №1 раздает номера телефонов педофилам и заводит знакомства с ними. Она считает, что её знакомству с ФИО8 способствовала Потерпевший №1, которая якобы передала её телефон ФИО8 После года общения ФИО1 с ФИО8, он избил её, а также угрожал расправой над её мужем и малолетними дочерьми. Угрозу ФИО8 в отношении её детей ФИО1 воспринимала реально, поэтому посчитала его педофилом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям осужденной ФИО1 относительно её невиновности. Судом первой инстанции были проанализированы показания осужденной, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО14 ФИО10, ФИО11, ФИО15

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она ФИО1 с ФИО8 не знакомила, номер телефона ФИО1 никому не давала, в её адрес никаких угроз не высказывала, никого не просила, чтобы ФИО1 или её детям кто-либо угрожал. В её окружении нет педофилов и она с такими людьми не знакома.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он познакомился с ФИО1 в октябре 2017 года, а позже познакомился с Потерпевший №1

Свидетель ФИО12 является супругом потерпевшей Потерпевший №1 В вечернее время одного из дней января 2019 года от ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» ему поступило сообщение в оскорбительной форме. Он никак не отреагировал на сообщение и заблокировал ФИО1 После этого через какое-то время в группе «ДПС г. Задонск», которая находится в этой же сети в «Вконтакте», он увидел фотографию его жены вместе с ФИО1 и было написано, что ФИО1 обвиняет его жену в знакомстве с педофилами. После этого он позвонил жене и решил узнать, в чем дело, но жена заплакала и не смогла ничего объяснить. Его жена ранее часто общалась с ФИО1, когда вместе работали. Каких-либо ссор между ними никогда не возникало, ходили в гости друг к другу. Почему у его супруги и ФИО1 испортились отношения ему не известно. После публикации жена сильно переживала.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются коллегами и соседями Потерпевший №1 и характеризуют её исключительно с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он зарегистрирован в социальной сети «Вконтакте» и является создателем и администратором беседы «Местоположение ДПС». Данная беседа является чатом в виде сообщений, находящихся у пользователей социальной сети «Вконтакте» в разделе «Сообщения» на их страницах. В беседе жители Задонского района обмениваются информацией о месте расположения нарядов ГИБДД на территории Задонского района и общаются на различные темы. На момент размещения указанной информации ФИО1 в беседе «Местоположение ДПС» состояло максимальное количество участников, а именно 500 человек, каждый из которых мог зайти в раздел своих личных сообщений, выбрать данную беседу и посмотреть её содержимое. После размещения указанной информации ФИО1, он удалил её из данного общего чата.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что они зарегистрированы в социальной сети «Вконтакте» и состоят в беседе «Местоположение ДПС» 22.01.2019 в вечернее время на их мобильные телефоны пришло уведомление из приложения «Вконтакте» о том, что в беседе «Местоположение ДПС» появилось новое сообщение. Выбрав беседу «Местоположение ДПС» он увидел, что в данном чате пользователь «В. Зимина» выложила фотографию с ранее знакомой им гражданской Потерпевший №1, и подписала рядом с фотографией, что она, то есть Потерпевший №1 опасна и раздает номера телефонов педофилам, заводит знакомства с педофилами и, что теперь ей кто-то угрожает. Затем ФИО1 стала выкладывать в общем чате звуковые сообщения, а именно, аудиозаписи её голоса с аналогичным сообщением. Раньше никогда ничего плохого про Потерпевший №1 они не слышали.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют противоречий. У суда не имелось оснований ставить их под сомнение.

Кроме того, вина осужденной подтверждается материалами дела, в том числе заключением экспертов № 595/19 от 30.09.2019.

Из выводов экспертизы № 595/19 от 30.09.2019 (комплексная портретная и лингвистическая экспертиза) следует, что на фотоснимке совместного изображения, который был использован ФИО1 при размещении информации 22.01.2019 в социальной сети «Вконтакте» запечатлено лицо Потерпевший №1 Анализ скриншотов страницы «Вконтакте», аудиозаписей голосовых сообщений ФИО1, представленных на экспертизу, показывает, что основной темой разговора является обсуждение девушки (Потерпевший №1), которая изображена на фотографии, выложенной ФИО1 в социальной сети «Вконтакте». Выражения носят фактологический характер, являются утверждениями о фактах, выраженными посредством употребления глаголов в изъявительном наклонении (наклонение, обозначающее, что действие мыслится говорящим как утверждаемое или отрицаемое, как вполне реальное, действительно происходящее). В представленных фразах содержится негативная информация, которая несет отрицательную, унизительную характеристику потерпевшей, а также порочит честь и достоинство Потерпевший №1

Объективность и достоверность указанного экспертного заключения не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, так как выводы экспертов обоснованны ссылками на конкретные сведения и полученные результаты исследований, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответсвующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что умысел осужденной был направлен именно на клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, содержащихся в публичном выступлении.

Распространение ФИО1 порочащей информации посредством беседы в социальной сети «Вконтакте» носит публичный характер, поскольку указанную информацию могли просмотреть, прослушать большое количество людей – 500 человек, пользователей, общающихся в данной беседе.

При этом доводам стороны защиты изложенным в апелляционной жалобе судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно отверг довод стороны защиты о том, что мотивом размещения ФИО1 сообщений в сети «Интернет» явились угрозы со стороны ФИО8 в адрес семьи ФИО1

Судом правильно указано, что ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением на противоправные действия ФИО8 не обращалась. Наличие большого количества соединений (входящих/исходящих звонков и СМС-сообщений) не свидетельствует об угрозах со стороны ФИО8 в адрес ФИО1 и её семьи. Тем более, что ФИО1 общалась с ФИО8 более года. Сведений о том, что ФИО8 является педофилом, в материалах дела также не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, в размещенных ФИО1 в групповом чате текстовых и аудио-сообщениях основной темой разговора является обсуждение Потерпевший №1, а не действий ФИО8

В связи с изложенным судом правильно были квалифицированы действия ФИО1 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, а именно, клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, содержащихся в публичном выступлении.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Отсутствие поводов к применению ст. 64 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре.

Назначение наказания в виде обязательных работ суд признает верным, поскольку такое наказание отвечает общим началам и принципам его назначения, соответствует предусмотренным законом целям, является исполнимым, поскольку осужденный имеет постоянное место работы, а также является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание осужденной назначено с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для его отмены и изменения нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 07 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Савчишкина О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное постановление составлено 01.06.2020 года.