Приговор № 1-110/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-110/2023

УИД 70RS0010-01-2023-000533-18

№ 1-110/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 11 декабря 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области

в составе председательствующего судьи Шойжун А.А.,

с участием государственных обвинителей Коратун Е.В., Туголукова О.А., Дубинина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурмейстерс Г.Г.,

при ведении протокола секретарем Кругловой А.М., помощником судьи Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а также покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес><адрес>, с целью устройства на работу на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>), имея умысел на приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право на трудоустройство и на осуществление трудовой деятельности, а именно: заключения периодического медицинского осмотра (обследования), договорившись с неустановленным лицом о приобретении поддельного заключения периодического медицинского осмотра (обследования), передал ему ДД.ММ.ГГГГ сведения о себе и денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в <адрес> получил от неустановленного лица поддельный иной официальный документ, а именно: заключение периодического медицинского осмотра (обследования) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выданное <данные изъяты> предоставляющее право трудоустройства <данные изъяты> в <данные изъяты>, которое в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении кабинета <данные изъяты> расположенного на <адрес> с целью трудоустройства <данные изъяты>, требующего наличие прохождения медицинского заключения, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» умышленно использовал, предъявив его работнику <данные изъяты> тогда как он медицинский осмотр, обследование не проходил, а вышеуказанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавалось, в результате чего ФИО1 был принят на работу в качестве <данные изъяты>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, желая незаконно обогатиться, достоверно зная, что заключение периодического медицинского осмотра (обследования) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выданное <данные изъяты><адрес><адрес> и два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате медицинских услуг в <данные изъяты><адрес><адрес> № на сумму <данные изъяты> рублей и № на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, поддельные, сведения в которых не соответствуют действительности, так как медицинский осмотр (обследование) он не проходил, во исполнение требований бухгалтерского учета о предоставлении авансового отчета за возмещение расходов за медицинский осмотр, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем обмана предоставил в <данные изъяты> приложив их к заполненному авансовому отчету формы № от ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с вышеуказанным приложением поступил в <данные изъяты> в <адрес>, расположенное на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время для оплаты ФИО1

Однако, свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 не были выплачены благодаря действиям сотрудников группы по экономической безопасности <данные изъяты>, установивших, что ФИО1 фактически медицинский осмотр (обследование) не проходил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление – анкету для трудоустройства в <данные изъяты> филиал в <адрес>. После беседы в <данные изъяты>, ему на электронную почту пришло сообщение о необходимости прохождения медицинского осмотра и психиатрического обследования за свой счет, с последующей компенсацией потраченных расходов Обществом по предоставлению им чеков. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинский осмотр в «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рубля. Затем в этот же день около 17.00 часов, для прохождения дальнейшего медицинского осмотра приехал в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>. На крыльце перед входом в клинику к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, представившись А., предложил помощь в изготовлении медицинского осмотра без его фактического прохождения за <данные изъяты> рублей, на что он согласился. Оставив А. номер телефона, они договорились, что позже созвонятся, что необходимо будет передать А. документы для прохождения медицинского осмотра и денежные средства <данные изъяты> рублей наличными. После чего в вечернее время того же дня ему позвонил А. с неизвестного ему номера и сказал, что необходимо вызвать такси на <адрес> в <адрес>, передать документы для прохождения медицинского осмотра и денежные средства <данные изъяты> рублей. Вызвав такси, водителю автомобиля <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил, он передал документы для прохождения медицинского осмотра - направление с указанием его личных данных и денежные средства <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время А. по телефону сообщил ему о готовности медицинского заключения, которое необходимо было забрать с заднего входа в <данные изъяты> куда он приехал и стал ожидать А. Через некоторое время к нему подъехало такси <данные изъяты> белого цвета, водитель которого передал ему пакет документов, а именно заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. После этого в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на маршрутном автобусе приехал в <адрес>, где в <данные изъяты> филиал в <адрес>, предоставил сотруднице кадрового подразделения заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя с целью трудоустроиться в указанную организацию, при этом он понимал, что предоставляет указанный документ, фактически не проходя медицинский осмотр. После чего ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу, подписал трудовой договор с данной организацией. По эпизоду покушения на мошенничество, дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время предоставил в <данные изъяты> филиал в <адрес> для возмещения понесенных им затрат, связанных якобы с прохождением медицинского осмотра чеки и заполненный авансовый отчет на сумму <данные изъяты> рублей по трем кассовым чекам, из которых два <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые им потрачены за якобы прохождение медицинского осмотра, необходимого для трудоустройства в <данные изъяты> филиал в <адрес>. Вину по обоим преступлениям признает полностью, осознает содеянное, раскаивается (т. 1, л.д. 155-161, 226-231).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, также указал, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду приобретения в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права:

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля С., чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что является руководителем группы по экономической безопасности <данные изъяты> В ходе проверки в начале ДД.ММ.ГГГГ года заключения периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, представленного им для трудоустройства в <данные изъяты> филиал в <адрес> на должность <данные изъяты> выявлено, что ФИО1 предоставил поддельное заключение.

Свидетель Ш. - председатель врачебной комиссии, в ходе дознания показал, что при предъявлении ей заключения периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. показала, что под ее фамилией и инициалами стоит электронная подпись, не принадлежащая ей. В <данные изъяты> для прохождения периодического медицинского осмотра ФИО1 не обращался, и такое заключение ему не выдавалось (т. 1, л.д. 87-89).

Свидетель Б. в ходе дознания показала, что работает <данные изъяты> филиал в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в должности начальника отдела обеспечения персоналом. Вначале ДД.ММ.ГГГГ года к ним для трудоустройства на должность <данные изъяты> обратился ФИО1 с пакетом документов. Ему было выдано направление для прохождения предварительного медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил оригинал заключения периодического медицинского осмотра (обследования), после чего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность <данные изъяты>. Копия заключения была направлена в <данные изъяты>. В дальнейшем выяснилось, что данное заключение оказалось поддельным (т., л.д. 122-124).

Свидетель Х. - <данные изъяты> показала в ходе дознания что в «<данные изъяты>» осуществляется выдача заключений периодического медицинского осмотра (обследования), после медицинского осмотра соответствующий комиссией, где ставятся печати синего цвета круглой формы с надписью по центру «<данные изъяты>», с датой выдачи заключения в виде цифр, расположенных в одну строчку, нанесённых оттиском печати синего цвета, а также подписывается электронной подписью председателя врачебной комиссии (т. 1, л.д. 130-131).

Оперуполномоченный МО МВД России «Стрежевской» У., в ходе дознания, допрошенный в качестве свидетеля показал, что в ходе проверки поступившей в ДД.ММ.ГГГГ года информации о предоставлении в <данные изъяты> ФИО1 поддельного заключения периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также двух кассовых чеков об оплате медицинских услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и одного чека на сумму <данные изъяты> рубля об оплате медицинских услуг в «<данные изъяты>» для трудоустройства на должность <данные изъяты>, подтвердился, в том числе факт предоставления ФИО1 поддельного заключения периодического медицинского осмотра. У ФИО1 было отобрано объяснение (т. 1, л.д. 137-138).

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Стрежевской» У., в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (т.1, л.д.8).

Согласно копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> (т.1, л.д. 14).

Выпиской из приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» предусмотрено, что необходимо проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ (т.1, л.д. 90-115).

Из ответа <данные изъяты> следует, что заключение периодического медицинского осмотра (обследования) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выданное Министерством здравоохранения <данные изъяты> не выдавалось (т.1, л.д.11).

Дознавателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены выемки образцов оттисков печати <данные изъяты>», проставляемых на заключениях периодического медицинского осмотра (обследования) выданных Министерством здравоохранения <данные изъяты>», а также заключение периодического медицинского осмотра (обследования) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выданное Министерством здравоохранения <данные изъяты>» (т.1, л.д. 48-52, 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ изъятые образцы оттисков печати <данные изъяты>», заключение периодического медицинского осмотра (обследования) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 дознавателем осмотрены с последующим их признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 72-76, 77-78).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исследуемый оттиск нанесен печатной формой высокой печати. Установить конкретный способ изготовления печатной формы, которой нанесен оттиск, не представилось возможным в связи с отсутствием необходимого комплекса признаков, характеризующих определенную технологию. Оттиск печати, в документе, заполненном на имя ФИО1 представленные для исследования по материалу уголовного дела №, нанесен не печатью <данные изъяты>», экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу (т.1, л.д. 61-70).

После осмотра документация: сообщение ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорт о проведении ОРМ, запрос в <данные изъяты>, ответ на запрос из <данные изъяты> запрос в <данные изъяты>», ответ на запрос, копия приказа о приеме на работу ФИО1, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, протокол опроса ФИО1, <данные изъяты>» на имя ФИО1, запрос в <данные изъяты>», ответ на запрос из <данные изъяты>», протокол опроса Б., рапорт, дознавателем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 40-43, 44-45).

По эпизоду покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам:

Допрошенный в ходе дознания представитель потерпевшего С., чьи показания были оглашены, показал, что является руководителем группы по экономической безопасности <данные изъяты>» им также было выявлено, что ФИО1 предоставил в <данные изъяты> для оплаты расходов на прохождение периодического медицинского осмотра два кассовых чека об оплате медицинских услуг в <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, и один кассовый чек на сумму <данные изъяты> рубля об оплате медицинских услуг в «<данные изъяты>» <адрес>, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с наличием у них сведений о том, что ФИО1 не проходил периодический медицинский осмотр (обследование), ими были приостановлены действия бухгалтерии для выплаты денежных средств. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 действительно проходил ДД.ММ.ГГГГ обследование у психиатра, в связи с чем кассовый чек на сумму <данные изъяты> рубля, выданный «<данные изъяты>» <адрес> является настоящим. ФИО1 незаконно хотел получить денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. В связи с тем, что данные денежные средства не были выплачены ФИО1 имущественный ущерб <данные изъяты> филиала в <адрес> причинен не был (т. 1 л.д. 134-136, 214-216).

Свидетель Г. в ходе дознания показала, что работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию <данные изъяты> поступил заполненный авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с тремя кассовыми чеками за оплату медицинских услуг <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ руководитель группы по экономической безопасности <данные изъяты> С. сообщил о необходимости приостановки работы по выплате денежных средств ФИО1 по причине предоставления им поддельного заключения периодического медицинского осмотра (обследования) и двух подложных кассовых чека. В этой связи ФИО1 не получил от <данные изъяты> оплаты в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 144-145).

Оперуполномоченный МО МВД России «Стрежевской» У., допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля показал, что в ходе проверки поступившей в ДД.ММ.ГГГГ года информации о предоставлении в <данные изъяты>» ФИО1 в том числе поддельных двух кассовых чеков об оплате медицинских услуг <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и одного чека на сумму <данные изъяты> рубля об оплате медицинских услуг в «<данные изъяты> для трудоустройства на должность <данные изъяты>, подтвердился факт предоставления ФИО1 двух подложных кассовых чеков, установлено, что кассовый чек на сумму <данные изъяты> рубля является настоящим. У ФИО1 было отобрано объяснение (т. 1, л.д. 137-138).

Рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Стрежевской» П., согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д. 182).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка двух подложных кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ об оплате медицинских услуг в <данные изъяты><адрес>: № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, а также авансового отчета <данные изъяты> формы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены с последующим их признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.196-198, 199-203, 204-205).

Из ответа <данные изъяты> следует, что ФИО1 не производил оплату по чекам (т.2, л.д.59).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующиеся между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Исходя из представленных суду показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей о том, что ФИО1 с целью трудоустройства предоставил в <данные изъяты> заключение периодического медицинского осмотра (обследования) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, а затем кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> с целью получения денежных средств из <данные изъяты> уже является достаточным для признания его действий, как непосредственно направленных на совершение преступлений, инкриминируемых ему, нашедших свое подтверждение на основании исследованных выше доказательств. При этом, то обстоятельство, что ФИО1 не довел свои действия до получения им возможности воспользоваться денежными средствами за возмещение расходов за медицинский осмотр, которые он пытался получить, умышленно предоставив кассовые чеки, сведения в которых не соответствуют действительности, указывает о неоконченном преступлении по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку в данном случае преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, благодаря действиям сотрудников группы по экономической безопасности <данные изъяты> установивших, что ФИО1 фактически медицинский осмотр (обследование) не проходил. Вышеуказанное указывает на его корыстный мотив.

Обман выражается в предоставлении кассовых чеков, сведения в которых не соответствуют действительности, при этом ФИО1 заведомо знал, что не проходил соответствующий медицинский осмотр и не платил за него в <данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ хранение и перевозку в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, поскольку по смыслу закона указанные действия охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения и перевозки в целях использования, указав также на то, что это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления, объем нового обвинения лишь уменьшается, составляя часть ранее вмененного преступления.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд находит позицию государственного обвинителя в части уменьшения объема обвинения ФИО1 мотивированной, соответствующей содеянному им и собранными по настоящему делу доказательствами, что не влечет изменения фактических обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения и улучшает его положение, не нарушает его право на защиту.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав данные о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств по делу и, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, и потому он может и должен нести ответственность за совершенные преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый молод, привлекается к уголовной ответственности впервые, вину в двух преступлениях признал, раскаялся в содеянном, имеет место регистрации в <адрес>, место жительства в <адрес>, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по материалам дела характеризуется исключительно с положительной стороны, на диспансерных учетах врачей психиатра и нарколога как в <адрес><адрес>, так и в <адрес> не состоит, социально адаптирован, приобрел для нужд <данные изъяты><адрес> уничтожитель бумаг в количестве 1 единицы на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение чему представлены суду Акт безвозмездного поступления материальных ценностей и благодарственное письмо директора данного учреждения. Указанные обстоятельства судом учитываются в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам.

Обстоятельством, смягчающим наказание по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных, последовательных показаний при допросе в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступлений, имеющих значение для дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, судом не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый трудоустроен, учитывая, что суду не представлено официальных сведений о доходе подсудимого, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа по эпизоду ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы по обоим эпизодам, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют по обоим эпизодам.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совершены преступления небольшой тяжести.

Судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем в ходе судебного следствия было вынесено соответствующее постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Бурмейстерс Г.Г. разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства.

По вступлению в законную силу приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: образцы оттисков печатей <данные изъяты> на листе, заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, два кассовых чека <данные изъяты> авансовый отчет <данные изъяты> на имя ФИО1, документы: сообщение ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорт о проведении ОРМ, запрос в <данные изъяты>», ответ на запрос из <данные изъяты>», запрос в <данные изъяты>», ответ на запрос, копия приказа о приеме на работу ФИО1, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, протокол опроса ФИО1, <данные изъяты>» на имя ФИО1, запрос в <данные изъяты> ответ на запрос из <данные изъяты> протокол опроса Б., рапорт - хранить с делом весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы либо апелляционного (кассационного) представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной (кассационной) жалобе.

Председательствующий: