Апелляционное постановление № 22-2002/2026 22К-2002/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Сурменко А.Н. Дело № 22-2002/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 29 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием транспортного прокурора Жаповой С.А.,

защитника – адвоката Савицкас И.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савицкас И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 апреля 2026 года, которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста – отказано.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Савицкас И.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаповой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290, п. «а,в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, уголовное дело по ч.6 ст.290, ч.5 ст.291 УК РФ возбуждено 07.08.2025, и соединено в одно производство с иными уголовными делами, возбужденными в том числе, по аналогичным преступлениям, с присвоением единого номера по делу.

20.08.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и 22.08.2025 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен по 07.04.2026.

Срок следствия по делу продлен до 07.06.2026.

По ходатайству следователя постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.04.2026, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть до 08.06.2026, в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, – отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Савицкас И.А. считает постановление незаконным, необоснованным, принятым вопреки Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41. При этом, отмечает об отсутствии убедительных доказательств общественной опасности ФИО1; о нарушении принципа разумности; об индивидуальных обстоятельствах обвиняемого; медицинской ситуации ФИО1; предпочтительности альтернативной меры пресечения.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый ФИО1, в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Достаточных оснований, указывающих на необходимость избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не представлено, а тяжесть инкриминируемого преступления не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия обжалуемой меры пресечения.

В обоснование отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован в г.Владивосток в собственной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на иждивении у него находятся один несовершеннолетний ребенок, а также сын, обучающийся на очном отделении в высшем учебном заведении. Кроме того, ФИО1 уже не состоит с 25.12.2025 в должности главного инженера Хабаровской дирекции связи филиала ОАО «РЖД», положительно характеризуется, имеет награды, грамоты, благодарности, от следствия скрываться не намерен.

Значимым считает тот факт, что у ФИО1 удален жизненно важный орган - щитовидная железа, он находится на постоянном на лечении с диагнозом - рак щитовидной железы, данное заболевание является тяжелым и требует постоянного квалифицированного медицинского наблюдения. Диагноз подтверждается медицинскими документами.

Полагает, что в указанных исключительных обстоятельствах, надлежащее поведение ФИО1 в период дальнейшего предварительного расследования может быть обеспечено иной, менее строгой мерой пресечения в виде домашнего ареста.

При этом отмечает, что ФИО1 осознаёт, что его незаконные действия привели его к нынешним последствиям и не собирается укрываться от следствия, осознавая всю серьёзность сложившейся ситуации, ФИО1 готов сотрудничать со следствием и уже это делает.

Доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, органами следствия не представлено. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких коррупционных преступлений, с использованием своего служебного положения и при исполнении своих должностных обязанностей против общественной безопасности.

Кроме того, судом учитывались сведения о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 женат, имеет регистрацию в Приморском крае, на иждивении имеет детей.

Обстоятельства и способ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, послужили основанием полагать, что находясь на свободе и в настоящее время, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, сотрудничающих со следствием и дающих изобличающие его вину показания, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данная позиция следствия основывается, прежде всего, на том, что наказание за особо тяжкое коррупционное преступление предусмотрено до 15 лет лишения свободы и связано с возможным длительным пребыванием в местах лишения свободы, в связи с чем, у районного суда также имелись все основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также может принять меры к сокрытию имущества, на которое может быть наложен арест с целью обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 имеет прямые служебные, а также личные связи с должностными лицами структурных подразделений ОАО «РЖД», которых следствию еще предстоит допросить, в связи с чем, используя свои связи и опыт работы в ОАО «РЖД», он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно с целью уклонения от ответственности за преступление, в совершении которого он обвиняется, может сформировать себе алиби, путем договоренностей со свидетелями по делу, оказывать на них воздействие, в том числе через иных лиц, с целью изменения ими своих показаний, в которых он был бы не причастен к инкриминируемому ему деянию.

Судом учитывалось, что основными свидетелями по делу являются работники ОАО «РЖД» и коммерческих организаций, которые осуществляют рабочую деятельность совместно с обвиняемым, в силу чего, находясь на свободе и при исполнении своих должностных обязанностей, он может оказать на них давление, склонив к сокрытию его противоправной деятельности.

Обвиняемый в силу занимаемого должностного положения имеет свободный доступ к предметам и документам, имеющим отношение к иным, проверяемым эпизодам его преступной деятельности, в силу чего он сам лично может предпринять меры по их сокрытию и уничтожению, что негативно отразится на ходе расследования уголовного дела.

Также судом учтено, что по уголовному делу не выполнены в полном объеме следственные и иные процессуальные действия, направленные на сбор доказательств причастности обвиняемого к противоправной деятельности, в связи с чем, последний, оставаясь на свободе, может предпринять меры по сокрытию следов преступления, а равно иными способами воспрепятствовать установлению истины по делу.

При этом, судом рассматривался вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, в том числе не связанных с изоляцией от общества, однако пришел к верному выводу о том, что они неэффективны для достижения целей уголовного судопроизводства, поскольку не в состоянии исключить возможное неправомерное поведение обвиняемого ФИО1 и обеспечить его участие на стадии предварительного следствия и в суде.

Кроме того, судом принято во внимание, что расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную совершением преступления в условиях не очевидности, длящимся характером преступной деятельности обвиняемых, проведением большого количества следственных и процессуальных действий, необходимостью изучения значительного объема нормативной документации в области эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной менее строгой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав, законных интересов всех участников процесса, в связи с чем, иные альтернативные меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества, такие как домашний арест, установление запрета определенных действий, залога, не могут быть избраны в отношении ФИО1

При этом, судом учитывались доводы обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, более мягкой меры пресечения, в связи с тем, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, место жительства, с приобщением документов характеризующих ФИО1 и документов о недвижимом имуществе с согласием в нем от собственника на проживание ФИО1, что он не имеет намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Вместе с тем, как верно отмечено судом, они не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Фактические данные подтверждают необходимость сохранения избранной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, не обеспечат отсутствие возможности у ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее её продление следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также отсутствие новых значимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на данном этапе предварительного следствия и оснований для применения в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, не усматривает.

Разумность испрашиваемого срока содержания обвиняемого под стражей соответствует правовой и фактической сложности расследования уголовного дела, объему предстоящих следственных и процессуальных действий, а также требованиям ст. 6.1 УПК РФ.

Фактов неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии убедительных доказательств общественной опасности ФИО1; о нарушении принципа разумности; об индивидуальных обстоятельствах обвиняемого; медицинской ситуации ФИО1; предпочтительности альтернативной меры пресечения; в материалах, представленных суду, не содержится доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также относительно того, что постановление суда не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий",суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Принимая решение о продлении меры пресечения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Такие сведения о личности обвиняемого ФИО1 как возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, наличие иждивенцев, места жительства и другие, в том числе отмечаемые в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, решение принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, суду не представлено. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Савицкас И.А., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2026 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савицкас И.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко