Апелляционное постановление № 22К-3050/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/10-37/2025

Судья: Михайлова К.И. Материал № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., при помощнике судьи Говоруне А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому отказано в принятии жалобы заявителя П. в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась вЛюберецкий городской суд <данные изъяты> порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие Люберецкого городского прокурора, выразившееся в нереагировании на ее жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ.

По постановлению Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано П. в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным, а выводы суда об отсутствии предмета обжалования - необоснованными. Просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из постановления, судья в ходе подготовки к судебному заседанию изучил довод

ы жалобы заявителя,установил, что заявителем обжалуется бездействие Люберецкого городского прокурора, связанные с нерассмотрением в установленный законом срок жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с чем судья обоснованно установил отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125УПК РФ., так как заявителем обжалуется бездействие должностного лица, которое не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом установленных обстоятельств, судья обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия жалобы П. к рассмотрениюи свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как эти выводы основаны на существе жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановлениеЛюберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк