Апелляционное постановление № 22-1867/2024 22-20/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 4.17-613/2024

Судья Манаева М.А. № 22-20/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 января 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В., представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника адвоката Брыкова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Ф.И.О.1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

заменена неотбытая часть назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 5 лет 6 месяцев 21 день с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Определен порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр с зачетом в срок принудительных работ времени содержания осужденного в исправительной колонии с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления прокурора Куликовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Брыкова О.В., осужденного ФИО2 и представителя администрации исправительного учреждения ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228?, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ; конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Брыков О.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника удовлетворено, ФИО2 заменена оставшаяся неотбытая часть назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 5 лет 6 месяцев 21 день с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении заместитель Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Ф.И.О.1, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения наказания и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку оно не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов автор представления указывает, что суд, вопреки вышеизложенным положениям закона и разъяснениям постановления Пленума, не принял во внимание, что в отношении ФИО2, имеющего право на применение ст. 80 УК РФ с ноября 2023 года, применялись поощрения только в 2023 году 1 раз, в 2024 году - 2 раза, а также он имеет 6 взысканий за нарушения требований внутреннего распорядка в период ДД.ММ.ГГГГ При этом из 24 поощрений, имеющихся у ФИО2, поощрения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основаны исключительно на рапортах администрации исправительного учреждения с мотивировкой «за добросовестное отношение к труду», а иных сведений, подтверждающих сведения, указанных в рапортах, материал не содержит, в связи с чем указанные решения о поощрении ФИО2 опротестованы прокуратурой. Кроме того, представленные справка о поощрениях и взысканиях, характеристика исправительного учреждения свидетельствуют об отрицательном поведении осужденного до февраля 2020 года, и об активном участии в жизни исправительного учреждения, начиная только с мая 2020 года по декабрь 2022 года, и существенном снижении активности в 2023-2024 годах, что, по мнению автора представления, не позволяет утверждать о стабильности поведения осужденного, а отсутствие у ФИО2 действующих взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, поскольку правопослушное поведение осужденного является его обязанностью. В связи с чем, полагает, что постановление является преждевременным. Более того, суд допустил существенные нарушения закона, выразившиеся в том, что на момент совершения ФИО2 преступления, положения ч. 3 ст. 80 УК РФ предусматривали замену неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, и в соответствии с ч. 4 ст. 53? УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) принудительные работы назначались на срок от 2 месяцев до 5 лет, тогда как Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ ч. 4 ст. 53? УК РФ дополнена словами «за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ», а ч. 3 ст. 80 УК РФ дополнена словами «за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи». Таким образом, поскольку изменения в указанные нормы уголовного закона были внесены после совершения ФИО2 преступления, то она не могли быть применены в части, ухудшающей его положения, поскольку правила замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания относятся к предмету уголовно-правового регулирования, в связи с чем вопросы действия указанной нормы во времени разрешаются на основании ст.ст. 9, 10 УК РФ. При таких обстоятельствах суд мог заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок не более 5 лет. На основании изложенного заместитель прокурора просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Брыкова О.В. о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4). Судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6).

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции указанные положения в полном объеме не выполнил.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства ФИО2, суд первой инстанции указал, что осуждённый 24 раза поощрялся правами начальника учреждения, за помощь в подготовке к празднику «Дня Победы», изготовления фигур для детской площадки, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, за что ФИО2 объявлялись благодарности, разрешалось получить дополнительную посылку или передачу, а также сняты три ранее наложенных взыскания, по месту работы ИП Ф.И.О.2 характеризуется положительно, старшим инженером УПУ ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется положительно, согласно выводам производственной характеристики ФИО2 примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление, заместителем начальника ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется положительно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, положительно относится к труду, получил профессии, ФИО2 активно старается встать на путь исправления, о чем свидетельствуют 24 поощрения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, положительно относится к труду, получил профессию, не имеет действующих взысканий, своим поведением снимал ранее наложенные на него взыскания, администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 своим поведением доказал степень исправления, достаточную для вывода о возможности и целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вместе с тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он не соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании, а кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из представленного материала, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ, и уже спустя месяц нарушил установленный порядок отбывания наказания в виде нарушения формы одежды, и далее продолжил нарушать распорядок дня, режим содержания, а также допустил нарушение изолированного участка, за что 6 раз подвергался взысканиям, в том числе дважды с выдворением в ШИЗО; до мая 2020 года ФИО2 проявлял себя исключительно с отрицательной стороны.

Первое поощрение получено осужденным лишь спустя два с половиной года с момента прибытия в исправительное учреждение, после чего на протяжении практически двух с половиной лет ФИО2 активно проявлял себя с положительной стороны, получив 21 поощрение (четыре из которых были впоследствии были отменены постановлением врио начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора), однако, начиная с января 2023 года, произошло существенное снижение положительной активности осужденного, который за весь ДД.ММ.ГГГГ получил лишь одно поощрение, а за ДД.ММ.ГГГГ – два поощрения.

Указанные обстоятельства, как правильно указано в апелляционном представлении, не могут свидетельствовать о стабильности в положительном поведении осужденного ФИО2

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно представленной характеристике исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 отмечается высокий риск дезадаптивного поведения, он состоит на учете у нарколога по поводу употребления наркотических веществ (л.д. 140).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что ФИО2 для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наличие у осужденного многочисленных поощрений, в том числе в виде снятия ранее наложенного взыскания, его трудоустройство, а также представленные суду апелляционной инстанции дополнительные данные о поощрении осужденного ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Таким образом, вышеуказанные сведения об осужденном ФИО2 не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что его поведение является стабильно положительным, и не свидетельствуют о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных материалов, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, приходит к выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника адвоката Брыкова О.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 ноября 2024 года, которым ФИО2 заменено наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Брыкова О.В. о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47? УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко