Приговор № 1-163/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-163/2019

№ 1-163/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 11 декабря 2019 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Солянкина С.Е.

подсудимого ФИО1

защитника Переверзева В.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 161; ст. 319 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Урюпинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 месяца 20 дней, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 5 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 5 месяцев 08 дней исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, будучи предупрежденным старшим УУП Отдела МВД России по Котовскому району ФИО2 №2 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, заключающуюся в возрастании нагрузки на правоохранительные органы, в отвлечении их от решения реальных задач преодолении преступности, достоверно зная о ложном характере своего сообщения, ею несоответствии фактическим обстоятельствам, сообщил последнему заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном поведении Потерпевший №1, который якобы совершил хищение принадлежащего ФИО1 велосипеда марки «Stels» модели «Navigator-300», то есть сообщил о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ. После чего в соответствующей строке о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ ФИО1 поставил свою подпись, а также подтвердил своей подписью написанное им заявление. Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1, достоверно зная о ложном характере своего сообщения, его несоответствии фактическим обстоятельствам, в ходе проводимого УУП ФИО2 №2 осмотра места происшествия по месту жительства Потерпевший №1, подтвердил ранее поданное им заявление о преступлении, то есть вновь сообщил заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном поведении Потерпевший №1. По данному заявлению сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой установлено, что по заявлению ФИО1 событие преступления отсутствовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что его мать ФИО2 №3 приобрела велосипед, которым он пользовался. ДД.ММ.ГГГГ на этом велосипеде он приехал в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему в <адрес>, чтобы выпить спиртного. Через некоторое время к ним присоединилась ФИО2 №5. После выпитого спиртного, они все уснули. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, они решили еще выпить, но на спиртное не было денег. Тогда он, ФИО1, предложил продать его велосипед. Потерпевший №1 согласился и вместе с ФИО2 №5 ушел. Через некоторое время они вернулись. Потерпевший №1 рассказал, что оставил велосипед у ФИО2 №4, а деньги она дала им в долг. Они распивали спиртное до вечера, а потом он ушел домой. Дома он сказал матери, что оставил велосипед у Потерпевший №1. Проснувшись утром, ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Потерпевший №1 и попросил его сходить вернуть велосипед обратно, так как мать будет его ругать за то, что он продал велосипед. Потерпевший №1 накричал на него и сказал, чтобы он сам забирал свой велосипед. Он, ФИО1, обиделся на него и решил сообщить в полицию, что Потерпевший №1 похитил его велосипед. Он пришел в отдел полиции, рассказал участковому ФИО2 №2 о том, что Потерпевший №1 украл у него велосипед и продал. Затем написал заявление с просьбой привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности по факту кражи его велосипеда. При проведении осмотра места происшествия по месту жительства Потерпевший №1, он также поддерживал свои показания. ДД.ММ.ГГГГ ему стало стыдно за содеянное, он пришел в отдел полиции и сознался участковому ФИО2 №2, что Потерпевший №1 у него велосипед не похищал, он сам разрешил Потерпевший №1 продать его велосипед, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Он заявил о том, что Потерпевший №1 похитил и продал его велосипед, так как посчитал, что сотрудники полиции изымут велосипед и вернут ему. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 41-44, л.д. 91-93).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на велосипеде приехал его знакомый ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединилась ФИО2 №5. Вечером, опьянев, они легли спать. Проснувшись утром, они продолжили распивать оставшееся у них спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил продать его велосипед, поскольку он, Потерпевший №1, отказался продавать свой DVD-проигрыватель. Потерпевший №1 согласился продать велосипед ФИО1 и предложил ФИО2 №5 сходить с ним. Они пришли к ФИО2 №4, которая согласилась дать им в долг 100 рублей, взяв в залог велосипед. Он, Потерпевший №1, согласился. ФИО2 №4 передала ему 100 рублей, а он оставил у неё во дворе велосипед. Они вернулись к нему домой и продолжили распивать спиртное, купленное на одолженные деньги. Он рассказал ФИО1, что оставил велосипед во дворе у ФИО2 №4. Вечером они разошлись по домам. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ е нему пришел ФИО1 и стал просить вернуть велосипед обратно, так как его мать будет ругать. Он накричал на ФИО1 и сказал, что если ему нужен велосипед, то пусть он сам его и забирает. ФИО1 ушел, а через некоторое время к нему приехал сотрудник полиции и пояснил, что ФИО1 написал заявление в полицию, что он, Потерпевший №1, похитил его велосипед и продал его (т. 1 л.д. 33-35).

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему знакомому Потерпевший №1, у которого дома уже находился ФИО1. Они стали втроем распивать спиртное, а потом уснули. Утром они допили оставшееся спиртное, а затем стали думать где взять еще денег на спиртное. ФИО1 предложил Потерпевший №1 продать велосипед, на котором он к нему приехал. Потерпевший №1 переспросил у ФИО1, точно ли тот желает продать свой велосипед. ФИО1 ответил согласием, пояснив при этом, что сам продать велосипед не сможет, так как никого тут не знает. Тогда Потерпевший №1 согласился сам продать велосипед. Она, ФИО2 №5, согласилась пойти с ним. Они пошли к ФИО2 №4, которая согласилась купить у них велосипед за 100 рублей. Потерпевший №1 пригнал велосипед, а ФИО2 №4 сказала, что даст ему 100 рублей в долг, и оставит велосипед у себя, пока он не вернет деньги. Вернувшись домой, они продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 рассказал ФИО1, что велосипед остался у ФИО2 №4. При этом ФИО1 никаких претензий по этому поводу не высказывал (т. 1 л.д. 59-60);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где она показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли Потерпевший №1 и ФИО2 №5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 предложил ей купить у него велосипед за 100 рублей. Она согласилась. Потерпевший №1 прикатил к ней во двор велосипед. Велосипед был в хорошем состоянии, поэтому ей показалось странным, что Потерпевший №1 продает его за 100 рублей. Тогда она предложила просто дать ему в долг 100 рублей, а велосипед пока оставить у себя, чтобы он мог его забрать, когда протрезвеет. Потерпевший №1 согласился. Она отдала им деньги, после чего Потерпевший №1 и ФИО2 №5 ушли, а велосипед Потерпевший №1 оставил у неё во дворе (т. 1 л.д. 57-58);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где она показала, что она покупала велосипед марки «Stels» модели «Navigator-300», который отдала в пользование своему сыну ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вечером её сын ФИО1 уехал на велосипеде к своему знакомому Потерпевший №1. Вернулся он только вечером ДД.ММ.ГГГГ. На её вопрос, где велосипед, ФИО1 пояснил, что оставил велосипед у Потерпевший №1, так как не хотел ехать на нем пьяным. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 снова ушел к Потерпевший №1, чтобы забрать велосипед. Через некоторое время её сын вернулся и рассказал, что Потерпевший №1 не отдает ему велосипед, поскольку продал его, в связи с чем он написал заявление в полицию. О том, что ФИО1 сам разрешил Потерпевший №1 продать велосипед, он ей не рассказывал (т. 1 л.д. 55-56);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что работает в ОМВД России по Котовскому району в должности оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ утром в дежурную часть обратился ФИО1, который сообщил, что у него похитили велосипед. Он, ФИО2 №1, сообщил об этом участковому ФИО2 №2, которому передал заявление ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который украл у него велосипед марки «Stels» модели «Navigator-300». Данное заявление было зарегистрировано им в книге учета сообщений о происшествиях, а ФИО2 №2 стал проводить по данному факту проверку (т. 1 л.д. 51-52);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что он работает в ОМВД России по Котовскому району в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Утром ему позвонил оперативный дежурный ФИО2 №1 и сообщил, что в дежурную часть обратился ФИО1, который сообщил, что у него похитили велосипед марки «Stels» модели «Navigator-300». В ходе разговора с ФИО1, последний ему пояснил, что хочет написать заявление на Потерпевший №1, который похитил принадлежащий ему велосипед. Он, ФИО2 №2, предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, но ФИО1 настаивал на написании заявления. После того, как ФИО1 написал заявление, он провел его опрос, а затем они поехали по месту жительства Потерпевший №1, чтобы провести осмотр места происшествия. Он передал заявление ФИО1 в дежурную часть для регистрации. После чего совместно с ФИО1 они поехали к Потерпевший №1. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место во дворе около стены дома, где он оставил свой велосипед. После этого ФИО1 пошел домой, а он стал проводить подворный обход. Зайдя на территорию двора домовладения по адресу <адрес>, он обнаружил велосипед по описанию похожий на похищенный у ФИО1. Он стал опрашивать проживающую в данном домовладении ФИО2 №4, которая ему пояснила, что данный велосипед ей хотел продать Потерпевший №1. Далее по обстоятельствам произошедшего он стал опрашивать Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО1 сам разрешил ему продать данный велосипед, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. После этого он вновь опросил ФИО1 и последний признался, что Потерпевший №1 у него велосипед не похищал, он сам разрешил его продать, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Также ФИО1 пояснил, что сообщил о хищении только потому, что хотел, чтобы сотрудники полиции забрали его велосипед у ФИО2 №4 (т. 1 л.д. 53-54).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему велосипед, стоявший во дворе домовладения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра территории домовладения Потерпевший №1 по адресу г. <адрес>, в ходе которого было зафиксировано отсутствие велосипеда марки «Stels» модели «Navigator-300», принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра территории домовладения ФИО2 №4 по адресу <адрес>, в результате которого на территории двора был обнаружен велосипед марки «Stels» модели «Navigator-300», принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 13-16);

- справкой ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость б/у велосипеда марки «Stels» модели «Navigator-300» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2900 рублей (т. 1 л.д. 19);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было отказано (т. 1 л.д. 28-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о производстве выемки книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Котовскому району (т. 1 л.д. 62-64);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Котовскому району (т. 1 л.д. 65-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах выемки велосипеда марки «Stels» модели «Navigator-300», проведенной по месту жительства ФИО1. (т. 1 л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра велосипеда марки «Stels» модели «Navigator-300» (т. 1 л.д. 78-81);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с другими поведенческими нарушениями и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако вышеуказанные психические расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершения инкриминируемого деяния признаков наличия временного психического расстройства у ФИО1 не отмечалось: отсутствовали признаки, свидетельствующие о помрачении сознания, правильно ориентировался в обстановке, сохранил воспоминания, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 47-49).

Огласив в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания, не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Переходя к определению меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога с 2012 года с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости не погашены, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отменено условно осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит, что неотбытое наказание по предыдущему приговору суда подлежит частичному присоединению к вновь назначаемому наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с другими поведенческими нарушениями и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, не исключающее вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, имевшие место при совершении им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: книгу учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Котовскому району, переданную оперативному дежурному ФИО2 №1, по вступлении приговора в законную силу, считать переданной по принадлежности, велосипед марки «Stels» модели «Navigator-300», переданный на хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, считать переданным ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: книгу учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Котовскому району, переданную оперативному дежурному ФИО2 №1, по вступлении приговора в законную силу, считать переданной по принадлежности, велосипед марки «Stels» модели «Navigator-300», переданный на хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, считать переданным ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Равчеева