Приговор № 1-82/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 30 июня 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Чубан Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Мончегорска Яковлева А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Сулейманова Х.С., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., .... образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, с <дд.мм.гггг> работающего .... (со слов), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, а также покушение на угон.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> около 04 часов 40 минут ФИО1, находясь возле <адрес> по улице .... проезд в городе ...., решил неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем ВАЗ-21074, г.р.з. ...., который находился на автомобильной стоянке возле указанного дома.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, подошел к принадлежащему потерпевшему М.Т.С. автомобилю ВАЗ-21074, г.р.з. ...., открыл не закрытую на замок переднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение. После этого ФИО1 снял кожух рулевой колонки, при помощи проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля, намереваясь начать движение на автомобиле.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля заглох, вновь запустить двигатель ФИО1 не смог, после чего покинул салон указанного автомобиля.

Кроме того, <дд.мм.гггг> в период времени с 17.00 часов до 17 часов 15 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «....», расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить товары, принадлежащие АО «....».

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в указанном месте и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с со стеллажей следующие товары: одну помаду «LOREAL» стоимостью 398 рублей 90 копеек; одну помаду «LOREAL» стоимостью 400 рублей 15 копеек; одну помаду-бальзам «LOREAL» стоимостью 305 рублей 02 копейки; один блеск для губ «LOREAL» стоимостью 330 рублей 43 копейки; одну туш для глаз «LOREAL» стоимостью 226 рублей 89 копеек; одну подводку для глаз «LOREAL» стоимостью 284 рубля 68 копеек; одну пудру «LOREAL» стоимостью 566 рублей 99 копеек; один крем-пудру «LOREAL» стоимостью 517 рублей 90 копеек; один набор лаков для ногтей «....» стоимостью 155 рублей; один набор лаков для ногтей «УМНАЯ ЭМАЛЬ Мини 5 мл № 2» стоимостью 155 рублей.

Названные товары ФИО1 поместил в карманы своей куртки, прошел мимо кассы магазина, не оплатив товар, и направился к выходу из помещения магазина. В это время сработал звуковой сигнал антикражных рамок магазина, что привлекло внимание директора магазина В.М.И., которая потребовала от ФИО1 вернуться и оплатить товар.

Однако ФИО1, осознавая, что преступный характер его действий стал очевиден для В.Н.И., не реагируя на неоднократные требования последней вернуться, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вместе с похищенным имуществом выбежал из помещения магазина и скрылся с места совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив своими умышленными действиями Акционерному обществу «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3340 рублей 96 копеек.

Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласился. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. Защитник, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №.... от <дд.мм.гггг> ФИО1 страдает умственной отсталостью легкой степени с нарушением поведения, пагубное употребление алкоголя. Данное нарушение психики подэкспертного не достигает степени психоза и глубокого слабоумия, не мешали ему осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий, руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и окружающих, отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда, может участвовать в судебно-следственном процессе, давать показания, имеющие значение для уголовного дела.

Обсудив данное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по части 1 статьи 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1 суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления, каждое из которых относится к категории средней тяжести; по фактическому месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 судимостей не имеет, свою вину в содеянном признал полностью, по факту хищения имущества АО «Тандер» явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в силу пункта «и» части первой статьи 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание; отягчающих наказание обстоятельств не имеется; ФИО1 трудоустроился, к административной ответственности не привлекался. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который .... с диагнозом .....

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, .... обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым установить осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 07.00 часов следующих суток; не выезжать за пределы муниципального образования ЗАТО <адрес>. Также в период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность – два раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Представителем потерпевшего Щ.А.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного открытым хищением имущества, заявлен гражданский иск на сумму 3340 рублей 96 копеек, который подсудимым признан, размер заявленных исковых требований им не оспаривается.

Суд полагает, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по части 1 статьи 161 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

– не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

– не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 07.00 часов следующих суток;

– не выезжать за пределы муниципального образования ЗАТО <адрес>.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность – два раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В соответствии со статьей 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией <адрес>.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО2, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ...., <дд.мм.гггг> г.р., в пользу Акционерного общества «....», ИНН ...., денежные средства в размере 3340 рублей (три тысячи триста сорок) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Вещественные доказательства:

– автомобиль ВАЗ-21074, г.р.з. ...., находящийся на хранении у потерпевшего М.Т.С., – считать возвращенным М.Т.С.;

– DVD-R диск с видеозаписями камер наблюдения, находящийся при уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела;

– товарные накладные в количестве 6 штук, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Щ.А.В., – считать возвращенными АО «....».

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного пунктом первым статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков