Решение № 12-100/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-100/2021

Судья Елизарова С.Н. дело №12-100/2021


РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах ФИО1 на постановление судьи Колышлейского районного суда Пензенской области № 5-60/2021 от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области № 5-60/2021 от 16 февраля 2021 года, в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО2, в условиях введения в Пензенской области режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), чем не выполнила пункт 4.4 Санитарных правил 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 и требования части 1 статьи 29, части 3 статьи 39 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Полагает, что ошибочные выводы судьи явились следствием неверной оценки исследованных по делу доказательств. При этом не выполнены задачи рассмотрения дела, к которым относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В возражениях на жалобу ФИО2 просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

ФИО2 и начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении должностным лицом, ФИО2 вменялось в вину то, что 29 января 2021 года, в условиях введения в Пензенской области режима повышенной готовности, ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), она находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), чем не выполнила пункт 4.4 Санитарных правил 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 и требования части 1 статьи 29, части 3 статьи 39 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на том основании, что на момент выявления правонарушения не имела инфекционного заболевания, в отношении неё не имелось подозрения на такое заболевание, не контактировала с больными инфекционными заболеваниями, не относилась к лицам, являющимися носителями возбудителей инфекционных болезней.

Вместе с тем сделав вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исключил возможность переквалификации её действий на данную норму закона мотивируя тем, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса имеют различные родовые объекты посягательства.

С указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 21 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 указанного Кодекса.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьей 20.6.1 данного кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 названного Кодекса, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы судьи районного суда о невозможности переквалификации действий ФИО2 с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса сделаны преждевременно, основаны на неверном применении норм материального права и допущенных процессуальных нарушениях.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не провел всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу и разрешение его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного правонарушения, не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Колышлейского районного суда Пензенской области № 5-60/2021 от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах ФИО1– удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин