Решение № 12-100/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-100/2021

УИД 58RS0025-01-2021-000814-06

Производство №12-100/2021


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 14 июля 2021 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Управления Росреестра Пензенской области от 16 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Управления Росреестра Пензенской области ФИО3 от 16 июня 2021 года №54/18-21 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения. Указывает, что с момента приобретения земельного участка он с супругой ФИО1 пользовались данным участком в границах, определенных ранее поставленным забором. Так как не имеют специального оборудования и навыков, чтобы установить реальную площадь участка, в площади, указанной в правоустанавливающих документах, не сомневались. При этом, права собственников смежных земельных участков не нарушались, общественно опасные последствия не наступили, негативные воздействия на окружающую среду не последовали. В настоящее время проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план, в ближайшее время документы будут переданы в Росреестр для оформления.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании начальник межмуниципального отдела по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Управления Росреестра по Пензенской области ФИО3 с жалобой ФИО2 не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, начальника МО по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Управления Росреестра по Пензенской области ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области №51 от 31 марта 2021 года, должностным лицом МО по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Управления Росреестра по Пензенской в отношении ФИО2 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлено, что на основании договора купли-продажи от 10 марта 2011 года б/н ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, декларированной площадью 661 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. Также установлено, что ФИО2 использует самовольно занятый земельный участок площадью 96,08 кв.м. по указанному адресу, без оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Из анализа свидетельства о праве собственности на землю от 28 мая 1997 года №ПЕО -32-002612 и сопоставления полученных измерений от 20 мая 2021 года установлено, что длина стороны земельного участка, расположенная по правой стороне относительно фасадной стороны участка не соответствует учтенной границе. Площадь нарушения территориально расположена с задней границы участка и ориентировочно составляет 96,08 кв.м. На занятом участке расположены деревья и кустарники. Данный земельный участок находится в ведении органов местного самоуправления г.Нижний Ломов, в ЕГРН не учтен, кадастровая стоимость участка отсутствует.

В рамках проверки должностным лицом административного органа установлен факт нарушения положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Результаты проведенного мероприятия по контролю зафиксированы в акте проверки № 54 от 3 июня 2021 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом МО по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Управления Росреестра по Пензенской области в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2021 года; актом проверки №50 от 28 мая 2021 года; фототаблицей и схемой земельного участка, из содержания которых следует об изменении границ земельного участка в сторону увеличения на 96,08 кв.м.; договором купли-продажи от 10 марта 2011 года; свидетельством о праве собственности на землю от 28 мая 1997 года №АЕО-32-002612; сведениями ЕГРН; письменным объяснением ФИО2; предписанием об устранении выявленного нарушения от 3 июня 2021 года №54/18.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о самовольном занятии ФИО2 спорного земельного участка и использования его в личных целях без предоставленных статьей 25 Земельного кодекса РФ, прав на него и удостоверения этих прав, является правильным.

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.

Действия ФИО2 по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы верно.

В то же время считаю необходимым отметить следующее.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05 ноября 2003 г. N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрение жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела по существу, усматриваются основания для применения указанной правовой нормы ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что, хотя действия ФИО2 формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, действий ФИО2, направленных на получение в установленном порядке права пользования земельным участком, возможно применение в данном случае ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным вышеуказанный обжалуемый процессуальный акт подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращению, с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Управления Росреестра Пензенской области от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии.

Судья О.И.Баранова