Решение № 12-240/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-240/2025

4

Дело № 12-240/2025 (УИД: 42MS0040-01-2025-001716-50)


РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ермакова А.А.,

с участием:

защитника ФИО1 – Шайхамагова К.Б., действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что с вынесенным постановлением он не согласен, своей вины не признает.

Судом не было учтено, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода.

Инспектор ДПС неоднократно прерывал видеозапись, и все процессуальные документы оформили без его участия. Видеозапись, представленная в суд, состоит из трех роликов. Два из них сняты непонятно каким устройством и неизвестным лицом. На роликах не указаны время и дата съемки, видео показано отрывками и невозможно просмотреть весь процесс составления административного материала. Полагает, что из этого можно сделать вывод, что при копировании видео на диск, некоторые фрагменты намеренно упустили или удалили, что означает, что видео в суд представили неполным.

В ходе изучения материалов дела обнаружены ошибки в видеофиксации, допущенные сотрудником ГИБДД, что подтверждается видеозаписями №№ и № №, на которых запечатлены его административные процедуры, однако установить достоверность событий по этим записям сложно, так как они не содержат данных о дате и времени, в связи с чем считает, что видео не может служить надёжным доказательством. Суд не учел эти нарушения и признал его виновным, опираясь на записи.

Кроме того, отстранение от управления транспортным средством считается правомерным только в том случае, если эта процедура проведена уполномоченным должностным лицом сразу после установления причин, послуживших основанием для такого решения. Отстранение должно происходить в присутствии понятых или с использованием видеозаписи. О проведении процедуры составляется протокол, в котором должностное лицо, составившее протокол, лицо, отстраненное от управления транспортным средством, а также понятые ставят свои подписи, удостоверяя его в установленном порядке.

Нарушение процедуры, строго регламентированной законодательством, является незаконным и ведет к признанию собранных доказательств недопустимыми.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, его отстранили от управления автомобилем в 00 часов 35 минут, с чем он не согласен, поскольку он был отстранен от управления только после составления соответствующего протокола и оглашения данного протокола ему инспектором, когда ему сообщили, что он отстраняется от управления, то есть после 00 часов 42 минут.

Кроме того, имеются противоречия между протоколом об отстранении от управления транспортным средством № и протоколом об административном правонарушении №, поскольку одним протоколом 00 часов 35 минут установлено как время отстранения от управления, а другим указанное время отмечено как время управления транспортным средством.

На представленном видео заметно, что инспектор ДПС попросил пройти тест на алкоголь, но не объяснил как работает процедура с алкотестером и что у прибора должна быть пломба от государственного поверителя.

Должностным лицом не был разъяснён порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также указывает, что по правилам дорожного движения водитель не обязан знать административные процедуры, которые проводятся в отношении него. Инспектор ГИБДД должен был объяснить водителю все действия, которые с ним будут совершены. Если инспектор не сделал этого, то порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, и это нарушение нельзя считать незначительным. При проведении административных процедур инспектор ГИБДД не разъяснил ему возможность прохождения медицинского освидетельствования в случае его несогласия с результатом освидетельствования, что является грубым нарушением его прав.

Кроме того, полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Вина не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание не явились своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела: лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, защитники ФИО1 – Москвитина Е.А., Антоненко А.В. (л.д. 62, 63, 64, 65), инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 (л.д. 59, 60, 61). ФИО1 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 65), защитники ФИО1 – Москвитина Е.А., Антоненко А.В. ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, а также о рассмотрении жалобы с их участием не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника ФИО1 – Шайхамагова К.Б., не возражавшей против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, его защитников: Москвитина Е.А., Антоненко А.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 , судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие ФИО1, его защитников: Москвитина Е.А., Антоненко А.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шайхамагова К.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Судья, изучив жалобу, выслушав защитника Шайхамагова К.Б., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, приобщенную к материалам дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адресу: адрес, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» № в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства «<данные изъяты><данные изъяты>», заводской номер №, показания которого составили 1,137 мг/л, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адрес в адрес ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «<данные изъяты><данные изъяты>» (заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатам средства измерения, по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 1,137 мг/л (л.д. 4, 5). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, указав «Согласен» и поставив свою подпись.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2). В ходе составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные положениями ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, положения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, а также собственноручной подписью ФИО1 в протоколе. Каких-либо замечаний, возражений от ФИО1 не поступало. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 собственноручно поставил свою подпись, а также расписался за получение копии протокола.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания, однако предоставленной возможностью не воспользовался. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.

Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2, 27.12 и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5, 6, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судьей при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Вопреки доводам жалобы, сотрудником ГИБДД был соблюдён порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от ФИО1 при составлении протоколов, не поступило, не следует этого и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством имело место уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Кемерово ЛИЦО 1 , которым транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено и которым у ФИО1 были выявлены признаки опьянения.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Момент движения транспортного средства под управлением ФИО1 и его остановки зафиксирован видеозаписью, представленной административным органом и исследованной в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, перед началом осуществления процессуальных действий ФИО1 должностным лицом были разъяснены его процессуальным права, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий сотрудник ГИБДД вел себя вежливо и корректно по отношению к ФИО1, какого-либо давления с его стороны по отношению к ФИО1 не установлено.

Видеозаписью подтверждается факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.

Таким образом, доводы жалобы в части отсутствия на представленной видеозаписи даты и времени, оформления процессуальных документов в его отсутствие, а также того, что запись инспектором неоднократно прерывалась, неполного предоставления в суд видеозаписи, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованной видеозаписью, на которой полно и последовательно зафиксированы процессуальные действия должностного лица, при этом видеозапись прерывается только после фиксации процессуального действия, о чем инспектором каждый раз делается соответствующее пояснение. Каких-либо замечаний ФИО1 не высказывалось, не следует этого и из составленных протоколов. Напротив из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в ходе составления процессуальных документов ФИО1 пояснил, что со всем согласен, виноват, выпил, ехал домой от брата.

Указанная видеозапись, просмотренная в суде апелляционной инстанции обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства, в том числе разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт составления протокола об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку обязательная видеофиксация процедуры оформления данного протокола нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вопреки доводам заявителя существенных нарушений требований закона при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не допущено. Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Кроме того, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в патрульном автомобиле, непосредственно в месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1 произведено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством с применением видеозаписи, которая отражает последовательно проводимые процессуальные действия, ее содержание согласуется с иными материалами и дополняет их, а потому указанный процессуальный документ, обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что указанное время управления транспортным средством совпадает со временем отстранения от управления транспортным средством, не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: о не разъяснении ФИО1 надлежащим образом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка медицинского освидетельствования, неинформированнии о порядке проведения процедуры с использованием технического средства измерения, о том, что у прибора должна быть пломба от государственного поверителя, не могут являться достаточными для признания процедуры освидетельствования проведенной с существенными нарушениями и не ставит под сомнение объективность полученного результата, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, согласно представленной видеозаписи, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО1 демонстрировалось техническое средство измерения, мундштук в запечатанном виде, свидетельство о поверке. Все процессуальные документы подписаны ФИО1 без замечаний. Судом также установлено, что ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, прошел его и согласился с его результатом, что подтверждается видеозаписью, а также собственноручной записью ФИО1 в акте, где им в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» выполнена запись «согласен», в связи с чем у инспектора отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные п. 8 Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», равно как и при изложенных обстоятельствах отсутствовала обязанность разъяснять последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения или при несогласии с результатами такового.

Данных, указывающих на заинтересованность инспектора ДПС в исходе данного дела, а также свидетельствующих о введении в заблуждение ФИО1 и оказании на него давления при оформлении процессуальных документов, заявителем не представлено и в исследованных материалах дела не содержится.

В целом приведенные в жалобе доводы были предметом судебной проверки и оценки при рассмотрения дела мировым судьей, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Мировым судьей дана верная оценка материалам дела об административном правонарушении, оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также мировой судья учел обстоятельства совершенного правонарушения, и назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере. С учетом изложенного, наказание является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление (решение, определение) по делу, или непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.А. Ермакова